Вчера КоммерсантФМ брали у меня комментарий по поводу запрета на дистрибуцию планшетов Samsung Galaxy Tab 10.1, задали совершенно правильный вопрос — “А что дальше?”. В каком направлении и как долго будут продолжаться эти патентные разборки, и чем это все может закончиться?
На этот вопрос есть несколько вариантов ответа. Причем, если в самом начале этого конфликта я был склонен считать, что Apple “попугает” конкурентов патентами и дело закончится каким-то кросс-лицензированием технологий и обменом определенного количества денежных знаков между участниками конфликтов, то теперь я постепенно склоняюсь к более пессимистичному варианту развития событий. Но обо всем по-порядку.
С Samsung Galaxy Tab и запретом на продажу там все достаточно просто и очевидно — Apple (и судья) считают, что планшет действительно излишне похож на iPad, в связи с чем и было вынесено решение о запрете на импорт. Достаточны ли аргументы Apple для того, чтобы такой временный запрет превратился в постоянный — это мы узнаем либо после аппеляции Samsung (который, как оказалось, был даже не в курсе поданной Apple жалобы), либо после того, как будет вынесен окончательный вердикт суда. Возможно, что Samsung будет додстаточно внести несколько простых изменений в оформление упаковки и самого продукта, чтобы схожесть перестала считаться радикальной и тогда запрет будет снят. А вот с другими патентами, в нарушении которых Apple обвиняет Samsung, HTC, Motorola и др., может оказаться сложнее, поэтому там возможны варианты.
[ad#intext-inside]
Первый и самый, наверно, простой (не с точки зрения реализации, а с точки зрения разрешения конфликта) — выплата отчислений. Если суд признает факт нарушения патентов, производителям придется договариваться с Apple о выплате лицензионных платежей за использование патентов Apple в своих продуктах. По идее, подобные выплаты не должны быть сильно высокими, чтобы нанести непоправимый ущерб бюджетам производителей телефонов — говорят, что HTC выплачивает Microsoft за использование патентов порядка 5 долларов. С другой стороны, мы не знаем условий договоренности между Microsoft и HTC — возможно, выплаты были бы значительно выше, если бы HTC не согласилась на параллельный выпуск телефонов Windows Phone 7. Штука еще в том, что выплаты по нарушению патентов распределяются за их нарушения в прошлом (тут уж никаких вариантов, будьте добры выплатить), и за нарушения в будущем.
И вот тут Apple может сказать, что деньги ее не очень интересуют, поэтому она не готова мириться с дальнейшими нарушениями патентов. Поэтому мы приходим к вопросу о запрете на продажу, подобному тому, который был вынесен на этой неделе судом в Дюссельдорфе. Правда, в США законодательство считается более либеральным в этих вопросах, поэтому суд может принять во внимание влияние подобной ситуации на интересы потребителей и решить, что полный запрет на импорт и дистрибуцию техники — это слишком много, и поэтому Apple должна будет рассматривать другие варианты “наказания” нарушителей. Один из них описан выше — отчисления за использование патента. А второй — это, видимо, самый интересный для Apple вариант.
Дело в том, что по тому же законодательству США владелец патента не обязан выдавать лицензию на него, если у него нет желания это делать. Apple и так зарабатывает достаточно много — несколько сотен долларов на каждом проданном iPhone или iPad — чтобы отчисления в районе 5-15 долларов заинтересовали компанию. Есть только три причины, по которой обладатель патента в США может выдать на него лицензию:
– если он готов принять “интересное” предложение
– если он раньше согласился передать лицензию на определенных условиях
– по требованию антимонопольного законодательства
[ad#intext-inside]
Вот тут-то и начнется самое интересное. Например, патент по автодетекции данных в контенте, который фигурирует в делах против Samsung и HTC, явно не исправить быстрым патчем в оболочке. Google должна будет выпустить обновление для Android, которое бы убрало нарушение этого патента в операционной системе, после чего различные производители должны будут протестировать и внедрить это обновление в свои устройства (а это — небыстрый процесс). Что будет происходить в это время — я даже боюсь предсказывать. Но любить Apple за это больше не станут, это точно 🙂 (И это мы даже не затрагиваем еще тему разбирательства Oracle с Google, где, судя по всему, будет фигурировать именно намеренное нарушение использования Java в устройстве, что тоже весьма чревато). В общем, будет интересно, stay tuned!
Discover more from alexmak.net
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
На хабре была интересная мысль, что Apple попросит у Самсунга какой-то супер экран, который корейцы никому не дают
Страшно даже подумать, что попросит Oracle за использование своей Java. Экраны-то ему явно ни к чему.
Деньги
систему патентов надо сносить на фиг, это такая же раковая опухоль, как копирастия.
я что-то не припомню таких заявлений чуть раньше – когда Нокла отсудила у Apple не озвученную сумму, или когда патентный тролль Personal Audio отсудила у Apple 8 миллов? ась? тогда все нормально было?
Ты сперва сделай хоть что-то уникальное, от чего будет зависеть твое существование как производителя, а потом уже сноси патенты, сноситель ты наш.
Я думаю, у корейцев, китайцев и тайваньцев просто проблемы с переводом. Известно же, что восточным человекам с их мышлением труднее даются западные языки. Так вот, когда их спрашивают соблюдали ли они копирайт, они честно отвечают, что да. Только copyright, вероятно, было переведено как copy right или копировать правильно, верно, точно (ну или право копировать). В этом смысле Samsung все скопировал правильно!(ну, или воспользовался правом скопировать)).
А вообще я согласен с тем, что система патентов – это раковая опухоль. Давно уже доказано, что копирайт тормозит прогресс и увеличивает инфляцию, поскольку фактически в определенный момент начинает рожать деньги из воздуха: товара по факту не существует или он уже был оплачен-окуплен однажды, но его продают за реальные деньги снова и снова.
Вы это какому-нибудь арендодателю скажите, который зарабатывает таким образом хоть на недвижимости, хоть на программном продукте. Ты, мол, дружок, деньги уже отбил, а теперь твоими площадями (твоей программой) я буду пользоваться бесплатно. С такими идеями надо в компартию вступать.
Вы слегка утрировали. Вероятно следовало более точно пояснить в моем предыдущем комментарии. Я не считаю, что патент на технологию нужно отменить или аннулировать сразу после того, как деньги на ее разработку были отбиты. Просто нужно сократить сроки действия патентного права и перечень его объектов. Ну вот к примеру тот же h.264. Если я не ошибаюсь, полностью открытым он станет ближе к 2030 году, когда кончится срок действия патента. MPEG-LA гребет бабло за его использование уже много лет. Больше 20 лет – это как-то слишком до фига для, блин, кодека. Ну и квадратные иконки патентовать тоже неправильно.
Почему слишком? Если его используют — значит он востребован. Если востребован — вполне логично брать за него деньги. Вот если появится альтернатива, обеспечивающая такое же (или лучшее) качество, то можно уже будет думать: стоит брать (и, что самое главное, платить) бабло за устаревший продукт или нет.
Его используют – значит он востребован. Значит можно брать деньги. Это правильная рыночная логика. Но ведь можно и не брать!) Особенно (допустим), если ты уже получил 100% прибыли с него, окупил разработку и роялти по другим патентам, на которых основан h.264. Ну или после какого-то периода времени брать значительно меньше – только чтобы хватала на техническую поддержку кодека (если она вообще нужна, я не знаю).
Конечно, это скорее социалистический, а не капиталистический взгляд на вещи. Но по-моему, чем доступнее технология максимальному числу пользователей и разработчиков, тем больше и быстрее появятся новые, более совершенные технологии.
Ох. Это рынок. Я использую рыночную логику, чтобы описать процессы, происходящие на нем. И вопрос тут в другом уже: почему вы (революционеры-социалисты) пытаетесь натянуть на рынок какую-то свою логику, а когда она не натягивается — удивляетесь и возмущаетесь?
Что значит «но ведь можно и не брать» — почему коммерческая организация, цель которой прибыль, должна не брать деньги? Что, окупили R&D и все? После этого увольняем весь штат (с чего им платить зарплаты, если даже востребованный продукт больше не приносит прибыль, т.к. мы его раздаем нахаляву всем и вся), компанию распускаем, а исходники кодека выкидываем на какой-нибудь Github? Люди, вы там со своим опенсорсом и представлениями о рынке как о мальчиках-студентах, что-то пишущих больше для собственного опыта на Github-е, совсем ополоумели?
Я не призываю все направо и налево раздавать бесплатно. Я же сказал: опенсорс может быть возможен уже после того, как ты отбил кровные и заработал на конкретной технологии сколько-то денег. И никакая это не “своя” логика. Просто иметь прибыльный бизнес, я подозреваю, очень трудно, но при этом сама экономика, ориентированной на прибыль (в которой существуем все мы сейчас), проще, но менее эффективнее, чем экономика, ориентированная на ресурсы. Ресурсы в случае с IT – это технологии. То, из чего потом делается прибыль.
Я честно скажу, я не занимаюсь разработкой ПО, не имею собственного бизнеса и попал сюда просто потому что интересно читать Алексмака. Я пишу то, что пишу, потому что считаю, что так правильно и не вижу почему так не может быть. Вероятно, ввиду того, что я “не был в поле” я серьезно заблуждаюсь в большинстве вопросов. Но видимо за тем, чтобы заблуждения развеивались, и существуют такие замечательные сайты.
У тебя сумбур. Ты сам написал, что из технологий делается прибыль. То есть, технологии — это инструмент получения прибыли. И стремление корпораций получить прибыль и заработать еще больше денег двигает прогресс — это стремление (и получаемая ими прибыль) позволяет компаниям тратить кучу денег на дальнейшие исследования и разработку. А их, в свою очередь, защищают законы и патенты. Потому что если не защищать, то прибыль уменьшиться в следствии безнаказанного паразитирования и плагиата. Если прибыль снизиться — не будет стимула (да и средств) вести дальнейшие исследования и разработки. А, как мы видим, вести исследования и разработки на рынке в определенной сфере может 1-2 компании, остальные же просто идут по их стопам (даже если у них есть бабло на собственные исследования и разработку): или лицензируют и покупаю, что не могут сделать сами; или откровенно паразитируют (как обсуждаемый тут Самсунг) — давайте на эти 1-2 компании в своих сферах за просто так повесим десяток нахлебников, ага. К чему приводит социализм, мы на примере нашей страны видели (я, по крайней мере, еще застал в сознательном возрасте) — конкуренция цвела и пахла, конечный пользователь имел огромный выбор, прогресс двигался семимильными шагами на встречу светлому будущему.
Патенты не мешают прогрессу для нормального производителя (потому что если он даже не в состоянии придумать что-то свое — он всегда может договориться и лицензировать: Apple тоже так же лицензирует и оплачивает то, что не может произвести сама или не считает необходимым это производить — уже произведено другими). Патенты мешают только паразитированию.
У тебя сумбур. Ты сам написал, что из технологий делается прибыль. То есть, технологии — это инструмент получения прибыли. И стремление корпораций получить прибыль и заработать еще больше денег двигает прогресс — это стремление (и получаемая ими прибыль) позволяет компаниям тратить кучу денег на дальнейшие исследования и разработку. А их, в свою очередь, защищают законы и патенты. Потому что если не защищать, то прибыль уменьшиться в следствии безнаказанного паразитирования и плагиата. Если прибыль снизиться — не будет стимула (да и средств) вести дальнейшие исследования и разработки. А, как мы видим, вести исследования и разработки на рынке в определенной сфере может 1-2 компании, остальные же просто идут по их стопам (даже если у них есть бабло на собственные исследования и разработку): или лицензируют и покупаю, что не могут сделать сами; или откровенно паразитируют (как обсуждаемый тут Самсунг) — давайте на эти 1-2 компании в своих сферах за просто так повесим десяток нахлебников, ага. К чему приводит социализм, мы на примере нашей страны видели (я, по крайней мере, еще застал в сознательном возрасте) — конкуренция цвела и пахла, конечный пользователь имел огромный выбор, прогресс двигался семимильными шагами на встречу светлому будущему.
Патенты не мешают прогрессу для нормального производителя (потому что если он даже не в состоянии придумать что-то свое — он всегда может договориться и лицензировать: Apple тоже так же лицензирует и оплачивает то, что не может произвести сама или не считает необходимым это производить — уже произведено другими). Патенты мешают только паразитированию.
Я просто не умею ясно изъясняться. Я имел ввиду вот что: при модели, когда бизнес ориентирован на прибыль, компании стараются извлечь максимум возможного из – условно говоря – одной единицы ресурса. То есть технологии. Это логично, когда все вокруг заняты тем же самым. Не ты – так другой. Если эту ситуацию чуть-чуть изменить в иную сторону (в сторону социализма;)), то, возможно, Apple получит меньше денег с конкретной технологии, но в целом рынок, а значит и ее бизнес выиграет больше. Это хорошо, что компания занимается R&D, но одной ее недостаточно, чтобы тянуть всю индустрию (хотя некоторые поклонники Apple со мной, вероятно, не согласятся). А чтобы другие – менее крупные компании – могли заниматься R&D, не будучи изначально под крылом крутого вендора и не работая фактически “на дядю” им нужен доступ к технологиям.
Патенты мешают (ща опять буду социалистом) не только паразитам, но и небольшим компаниям, работающим с инновациями. Каким образом – я где-то тут уже писал, но повторюсь: у них либо нет денег, чтобы лицензировать необходимые строчки кода, либо то, что они изобретают собственными силами оказывается уже кем-то запатентовано, а денег доказывать в суде оригинальность изобретений – опять нет (вспомните Creative vs Aureal, у последней было все: и крутые технологии, и патенты, но креатив ее тупо разорил на судебных издержках и теперь, кстати, кучу технологий, приобретенных вместе с обанкротившимся конкурентом, теперь просто не развивает).
И я повторюсь, я не считаю, что патенты надо отменить-ваще-нафиг. Я считаю, что законы нужно оптимизировать под IT. Это очень стремительная отрасль, здесь очень многое быстро устаревает. С другой стороны, очень многое в этой отрасли (те же кодеки) сделано на основе очень старых технологий. никчемных, несовершенных по отдельности, но использующихся в создании новых классных штук. И тем не менее, за эти вот доисторические разработки компании до сих пор платят роялти. Когда поднялась шумиха вокруг WebM, как раз в этом заключалась аргументация Джобса, он говорил – на все технологии есть патенты, за которые надо платить.
Вот эти вот “роялти за каждый байт с 1995 года” надо отменить.
Другие компании имеют доступ к патентам — бери, договаривайся и лицензируй если тебе для собственных разработок нужне продукт, который ты не выпускаешь? Apple не производит собственные продукты на 100% самостоятельно. Им эта ситуация почему-то не мешает придумывать новые тенденции.
Ну да, может случиться так, что ты изобрел велосипед. Это я считаю меньшим злом, чем отмена патентного права или короткий срок действия патента. Меньшим потому что у любой (даже маленькой компании) всегда есть возможность проверить патентную чистоту своих разработок. А потом уже думать как быть.
IT — это не только кодеки. Ты не можешь в законе прописать все возможные варианты для каждой сферы этого самого IT. Еще раз: если продукт востребован не смотря на свой возраст — нет ничего плохого в том, чтобы за него просить деньги. Плохо — это когда ты придумал говно и продаешь его дороже конфетки. Не нравится тебе условия лицензирования того же h.264 — используй WebM или другие более скромные аналоги. Не вижу тут никаких проблем.
Я понял, у Вас четко сложившееся мнение на этот счет со своими, имеющими право на жизнь аргументами. Свои аргументы я считаю не менее (а даже более) имеющими право на жизнь. Все это становится похожим на философский спор, а это долго. Тред у Alexmak из-за меня итак разросся (никак не ожидал) до невероятных размеров, поэтому, George, спасибо за интересную беседу.
“давно уже доказано” – это болтология. ни кем ни когда ни чего подобного не было доказано. но любители халявы любят кидаться красивыми (на их взгляд) фразами.
> товара по факту не существует или он уже был оплачен-окуплен однажды
Ваня, ты вместо того чтоб нести АХИНЕЮ, просто прикинь сколько стоит разработка серьезного софта (ВСЕ затраты связаные с разработкой), сделай это просто для себя. а потом подумай – а может хватит пороть чушь?
Поясню на пальцах.
Аспект номер раз. Разработчик придумывает механизм авторучки. В авторучке используется шариковый стержень и пружину, придуманные и запатентованные другими. У изобретателя авторучки нет денег, чтобы лицензировать патент на стержень и пружину. Изобретатель идет мести улицы, потому что надо кушать, а мир ждет и мучается , пока кто-нибудь, у кого есть деньги, не придумает авторучку.
Аспект номер два. Есть богатая страна с большим портфелем патентов и есть бедная страна вообще без патентов, но с умными чуваками. Умные чуваки придумывают инновации и пытаются поднять страну за счет продажи продуктов на основе инноваций. Но на все эти инновации уже есть патенты у богатой страны! Пофиг, что умные чуваки из бедной страны сами дошли до метода. В итоге бедная страна остается бедной страной.
Я знаю, что разработка серьезного софта стоит очень недешево. Я лишь говорю о том, что через 20 лет после создания он уже никому не будет нужен сам по себе. Если через 10 лет создатель коммерческого софта не смог заработать на нем, то он очевидно написал нечто никому не нужное. У всякой инновации есть срок годности, я думаю в сфере IT-патентов во многих случаях этот срок сильно преувеличен.
Вова, на пальцах объясняю тебе – ты пытаешь путать кислое с мягким.
1. В попытках оправдать нежелание платить за чужой труд ты путаешь патентное право и лицензионное
2. Про шибко умных, и при этом бедных как церковные крысы (aka трогательные истории про чуваков, которые страну хотят поднять) и изобретателей авторучки, которому жизненно необходим стержень- этими рассказами идите бабушек пугайте. Что, мир не справедлив? Ну такова селява… Я вот могу обратных историй понапридумывать про то как чуваки из маленькой, бедной но очень гордой страны спасли свою державу именно с помощью патентов!
3. А вот это не ваше дело, решать сколько лет компания в праве продавать СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ продукт.
mcFactor, при всем уважении (если Вы его заслуживаете, конечно), Вы вот уже второй комментарий сообщаете мне, что я не прав, но почему не прав – не сообщаете. Конечно, понимаю, Вы занятой человек, ежесекундно создающий “что-то свое”тм, но как найдется свободная минутка, объясните дураку, что и как.
Пока займусь астрологией, буду гадать по вашим загадочным знакам, что Вы имели ввиду.
Если что, то я знаю разницу между патентом и лицензией, но никак не пойму, где это я их напутал (в своих ли примерах, или в других сообщения).
Не сомневаюсь, что вы придумаете истории, но прошу перед этим учесть, что мои чуваки из бедной страны весьма гипотетичны. и – строго говоря – они не мои, я их позаимствовал.
Конечно, не мое дело решать, сколько компании продавать свой продукт. Это дело компании. Дело законодателей определить время, через которое компания не в праве будет требовать от других отчислений за использование своего продукта. На мой взгляд, сейчас эти сроки завышены и это мешает индустрии.
Вова, если ты сам не видишь где ты путаешь два разных права, то спорить с тобой об этом бесполезно.
Неужто ты позаимствовал человечков из… С.Кореи? нет?
> Конечно, не мое дело решать, сколько компании продавать свой продукт.
ты все еще не понимаешь где ты путаешь кислое с мягким?
mcFactor, я понял у Вас сокровенное знание, которым ни с кем нельзя делиться. Не буду беспокоить боле.
Вова, на пальцах объясняю тебе – ты пытаешь путать кислое с мягким.
1. В попытках оправдать нежелание платить за чужой труд ты путаешь патентное право и лицензионное
2. Про шибко умных, и при этом бедных как церковные крысы (aka трогательные истории про чуваков, которые страну хотят поднять) и изобретателей авторучки, которому жизненно необходим стержень- этими рассказами идите бабушек пугайте. Что, мир не справедлив? Ну такова селява… Я вот могу обратных историй понапридумывать про то как чуваки из маленькой, бедной но очень гордой страны спасли свою державу именно с помощью патентов!
3. А вот это не ваше дело, решать сколько лет компания в праве продавать СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ продукт.
1. Если изобретатель авторучки не готов делиться доходом с предпринимателем, который профинансирует раскрутку, то мести улицы для такого изобретателя на роду написано.
2. Если имеется ввиду “скоммуниздить запатентованное в богатой стране”, то результат абсолютно адекватен. Если в “бедной стране” изобрели что-то стоящее, то почему не нашлось людей, готовых вложить в это деньги? Может в “бедной стране” слишком много местных мусоров, любящих наложить лапу на все что шуршит? Или может там не любят иностранных инвесторов и стараются их кинуть, а потому богатые дяди стремаются иметь с ней дело? Так это не проблема патентов, это бизнес-климат называется. Кто его не создаст так и будет жить в дерьме, закон жизни.
Я думаю, у корейцев, китайцев и тайваньцев просто проблемы с переводом. Известно же, что восточным человекам с их мышлением труднее даются западные языки. Так вот, когда их спрашивают соблюдали ли они копирайт, они честно отвечают, что да. Только copyright, вероятно, было переведено как copy right или копировать правильно, верно, точно (ну или право копировать). В этом смысле Samsung все скопировал правильно!(ну, или воспользовался правом скопировать)).
А вообще я согласен с тем, что система патентов – это раковая опухоль. Давно уже доказано, что копирайт тормозит прогресс и увеличивает инфляцию, поскольку фактически в определенный момент начинает рожать деньги из воздуха: товара по факту не существует или он уже был оплачен-окуплен однажды, но его продают за реальные деньги снова и снова.
Нормальные тенденции)))) Просто нужно как то продумать получше всю эту систему патентов)
Я понимаю Apple тратит деньги и силы на разработку нового, а все подряд берут уже готовую идею и копируют ее но чуть дешевле чем у apple. Мне бы тоже не понравилось если бы мою идею тупо украли)
Другое дело форма и какие то графические решения (в обобщенном виде) по сути конечны… уже сейчас с трудом можно придумать что-то радикально отличное и удобное при этом… и получается что любой девайс это в той или иной мере повторение того кто выпустил это чуть раньше…
Давайте скажем про конечность графических решений Майкрософт с их WP7. Им тоже никто не мешал пойти по проторенной дорожке и сделать как все — тупо следовать за тем, кто задает тенденции. Они, однако, решили пойти своим путем. И сделали, при этом, вполне удобный и качественный пользовательский продукт для современных способов коммуникаций и работы с данными.
Apple берет идеи у других и реализует их на отлично, чтобы пользоваться было на самом деле удобно. Невозможно запатентовать идею круглого колеса и заставить остальных делать колеса квадратными. Каждый, кто нашел золотую жилу хочет, чтобы “эта музыка была вечной”. Но так не бывает. Все что имеет начало, имеет и конец.
Графические решения как раз бесконечны. Ведь иконки можно сделать например круглыми, Или расположить их сеткой. Вариантов если и не бесконечно много то все равно немало.
С одной стороны я могу понять Ваши идеи относительно социализма, и они конечно имеют права на жизнь, но в реальном мире царствует рыночная модель. И есстественно эпл хочет получить максимум выгоды из своего продукта. И в случаи с планшетами уж точно нельзя говорить о том что патенты слишком старые.
Да. Эпл заработала на Ipad очень не малые деньги, но , помимо затрат на разработку , тестирование (то что Эпл представляет миру всегда выполняет свои функции на 98 процентов, и все сделано так, что бы потребителю нее пришлось тратить долгие часы на изучение мануалов что бы понять как это работает, а для этого нужно вложить в разработку огромное количество средств ). Параллельно с этим они ведут разработки новых продуктов, модернизируют уже существующие, подготовливают площадки под иновации, компенсируют прибыли от не самых удачных продуктов. Помимо этого сервис то же на высшем уровне, и если в период гарантийного обслуживания у Вас что то сломалось ваш девайс не забирают в ремонт на два месяца , а выдают новый. Да и на них в суд подают тоже, и на это тоже нужны деньги. Масштабные рекламные отчисления. И усилия затраченные на то , чтобы показать миру что планшетные устройства имеют право на жизнь.
С другой стороны появляется самсунг, и предлагает устройство которое повторяет функционал айпада, не внося в это ничего нового (не надо рассказов про флеш и наличие разъемов под карту памяти). По внедрению в массовое сознание сути устройства работа тоже за них уже выполнена.
Так что патентно право , на мой взгляд, наоборот должно подталкивать людей к созданию чего то нового, а не к воровству.
И учтите что в сфере айти, чаще всего отчисления идут скаждой еденицы проданного решения, а не единоразовой выплаты ещё до того как устройство появилось в жизни. Так что даже самые бедный гений сможет использовать чужой патент бесплатно, до того момента как он начнёт приносить ему прибыль.
Поясните кто нибудь, почему материальные продукты можно продавать один раз, а нематериальные продукты продаются неограниченное количество раз? А? Вы считаете это нормально?
Вы представьте, купили вы машину а через год производитель говорит давайте опять денег.
АААА! Включи ты голову уже, наконец.
Никто не производит одну единственную машину. Ты покупаешь одну копию модели этой машины. Другой человек купит другую копию этой же модели — компания производит тысячи копий одной конструкторской модели и продает эту модель не один раз, а столько, сколько копий смогла наштамповать исходя из спроса на них. Буханка хлеба в магазине тоже не одна — там много копий результата реализации приготовления рецепта. Все ровно так же, как и с электронным товаром — все штампуется: от материальных вещей, до виртуальных. За редкими исключениям, о которых мы поговорим во втором абзаце.
Если бы ты подумал еще побольше, то увидел принципиальную разницу между промышленным производством (которое подразумевает штампование и большое количество копий (не от разных производителей, иначе это было бы плагиатом) одного и того же продукта) и искусства (которое подразумевает уникальность — и в этом его цена). Художник, который живет за счет своего искусства, прекрасно осознает, что каждое его произведение уникально — поэтому стоит оно в разы больше, чем, например, штампованная копия (которую он так же может продавать много раз) репродукции его же картины. Если ты думаешь что художников такое положение вещей оскорбляет как-то, то я тебе могу только порекомендовать пообщаться хоть с одним из них (особенно с состоявшимся), а не фантазировать от их лица. Не говоря уже о том, что в современном мире мало кто из художников живет только за счет написания картин (разве что состоявшиеся, у которых стоимость одной их работы обеспечивает им безбедную жизнь на месяцы или годы вперед). И если ты скопируешь чужую работу, то тебя там сожрут точно так же, как и в IT с ее патентами.
Вы меня по моему не поняли, талантливый музыкант _одну_ и ту же песню продает _миллион_ раз, талантливый художник может продать _одну_ картину _один_ раз. Что тут непонятного? Оба одинаково гениальны. Не считаете что система не справедлива к художнику. Так и с патентами, если их не ограничить то очень скоро образуется патовая ситуация, несколько крупных фирм будут держать за горло весь мир и без отчисления им невозможно будет ни чего сделать. Сейчас представил если б разные базовые композиции(не знаю как правильно сказать) в музыке были запатентованы! Как бы взвыли все композиторы!!!
> Не считаете что система не справедлива к художнику
коим боком тут “система”?! это выбор художника – создавать творение в количестве равном ОДНОМУ. это только его, художника, выбор и больше ни чей. не надо сюда приплетать некие “системы”!
Музыкант может продать мелодию студии и не сможет больше получать прибыль.
Художник может устраивать коммерческие показы картины не продавая картину.
Музыкант продает копию своего творчества миллион раз. Художник может один раз продать оригинал за бешеные бабки, а потом за менее бешеные продавать хоть миллиард копий репродукции (производство которых будет стоить сущие копейки) этого оригинала, если оригинал получил огромную известность. И ровно как музыкант ничерта не продаст, если он написал говно; точно так же художник хрен чего продаст, если написал такое же говно. В чем разница?
Хватит, повторяю, фантазировать за художников.
А представь, ты купил машину и на этом основании начал в своем гараже такую же производить. Прикроют это дело и правильно сделают. Потому как в цене машины разнесены фиксированные расходы на ее разработку и размазаны на будущие тиражи, а вот шустрого Васи там не предусмотрено.
Тоисть по ващему картины признаных гениев стоят дешево? Зачастую болшьше чем певеч за всю жизнь заработать может =)
Патентуется индивидуальность и уникальность. Чтобы на тебя не было давления со стороны патентообладателя не обязательно делать кардинально другую вещь. Ведь можно было например сделать срез а не закругление. Можно было сделать одну из граней шире. Можно было не делать переднюю панель монолитной. Можно было сделать наикрасивейшее решени с экраном занимающий все лицевую часть аппарата просто сделать 2 см отступ от краев не восприимчивым к жестам.
Допустим и вы и я лепим фигурки из пластелина. Мои фигурки продаются плохо а ваши хорошо. Я стал делать такие же фигурки как у вас и переманил часть ваших покупателей. Какова будет ваша реакция?
Нет, конечно. Я говорю про количество продаж. Один может продать только раз, другой миллион. Это справедливо?
Вы машины легковые видели? У всех круглые колеса, у всех есть руль. Вот вы представьте запатентован внешний вид руля?
И производитель А запрещает продавать машины фирмы Б у них такой же руль! И не важно что спиц например больше на руле(фомат планшета другой) и кнопочки на руле по другому расположены (кнопки у самсунга по другому расположены, главной кнопки хом нет вообще!) ведь он у них сволочей такой же круглый так же по центру крепится, так же пластмассой обтянут(хотя и материалы у планшетов разные) все запретить!
> Один может продать только раз, другой миллион. Это справедливо?бред какой-то… это как если я спрошу – а вот у моего соседа, в семье, 3 машины и все BMW, а у меня – всего две и то Mitsubishi и Mazda. Это справедливо?
1. художник МОЖЕТ продать кучу копий. ему ни кто не мешает, не запрещает. ни какие “системы” или еще что либо. делать это не будет САМ, ОСОЗНАННО. так что не надо вопрошать “Это справедливо?” Мир вообще жесток! Сними розовые очки!
2. в притезии Apple к Samsung речь шла не отдельных фактах, а о куче фактов, в совокупности.
3. нет, ты не можешь запатентовать колесо, оно было изобретено до тебя, задолго.
господи, как-же задолбали любители халявы, коммунисты и защитника Хухела и Самсунга.
и да, еще раз задаю вопрос – почему ни кто из вас не заявлял протесты ранее, когда Нокия подавала в суд на Apple, или патентные троли выцарапывали свои миллионы из той-же Apple?
А Вы телефон видели? У него тоже антена, процессор и куча похожего барахла.
Речь не о том какой процессор, не о том сколько памяти, а о том, что дизайн нарушает чужой патент.
Насчет одного раза и миллиона Вы так и не ответили, что мешает художнику выставлять свою картину на показ за деньги в каком-нибудь музее или галлереи?
госпидя, еще один…
Ну это плохой пример. Тут речь о производителях все же. Есть патент принадлежащий фирме А. Фирма С хочет применить то что описано в патенте в своей продукции. И у неё есть три варианта
1) Сделать что то собственное не наршающее чужую интеллектуальную собственность
2) Полностью выкупить право использовать патент где ей вздумается
3) Платить за каждую еденицу своей продукции где данный патент применяется.
Ну правда есть вариант вообще отказаться от данной вещи у себя.
Для примера возьмем режим многозадачности на ios и на symbian.
В случаи с симбианвсе фоновые приложения все время работают.
В айоси в фоновом режиме посути находится только один процесс в котором хранятся данный о последних изменения в других приложениях.
В каждом случаи были использованы некие уникальные ходы и решения. И вы либо придумываете что то свое новое либо готовьтесь платить тому кто первый реализовал идею. С одной стороны это может показаться неправильным, ибо рано или поздно то же самое мог написать кто то другой. Но по факту, вы либо затрачиваете кучу человеко часов и денег и придумываете хочется верить что то ещё более оригинальное, либо пользуетесь чужой идеей и платите за это.
В случае машины вы покупаете конечный продукт. Но если вы хотите поставить туда например другую магнитолу вы же её покупаете а не воруете из другой машины =)
Фирма А патентует круглую форму колеса. Что делать всем остальным?
Давайте не теоретизировать — пойдите и попробуйте запатентовать нечто настолько общее. В этом как раз отличия от “запатентовать колесо” и актуальными патентами Apple — они вполне конкретно описывают вполне конкретные вещи.
То есть патент позволяющий запретить устройство, которое отличается соотношением сторон, по другому расположенными разъемами и кнопками, отсутствием идеологически важной кнопки Хом, другим материалом копуса, съемной задней крышкой вы считаете не ОБЩИМ? Кстати по мнению Эппл Мотрола и в их планшете содрала стиль.
Интересно сколько вообще должно быть в планшете конструктивных отличий что бы не было нарушения патента внешнего вида? Или все производители прямоугольных планшетов с закругленными краями обречены?
Это вот суд и решит.
А Вы можете назвать исчерпывающий перечень объективных критериев, на основании которых принимается решение. о запрете продаж. Интересует, насколько должно быть похожим устройство, что бы его можно было запретить, в чём измеряется “степень схожости”, в штуках, крестиках, процентах, тоннах?..Можно на конкретных примерах.
Заранее уточняю: в случае с абсолютным аналогом – мне всё понятно.
Напишите в немецкий суд письмо с требованием предоставить вам полный отчет на основании чего было вынесено такое решение и как именно проводилась экспертиза. Алекс тут причем?
Меня вообще поражает это свойство некоторых простых обывателей, далеких от всех судебных тяжб и вообще ото всего, что непосредственно их не касается в их жизни: стоит какому-либо суду вынести в адрес их любимчика неудобное решение — сразу включается режим эксперта и понеслись фантазии на тему патентов, практики ведения судебных дел и выноса решений. Если ты не являешься юристом, то с какого перепуга мы тут за немецкий суд решаем прав он или нет?
Мужчина, когда меня заинтересует Ваше мнение, я обязательно у Вас о нём спрошу;)
Многоуважаемый Alex в теме о запрете Самсунга привел перечень патентов на которые ссылается Эпл. Хочется обратить внимание что по отдельносити каждый патент выглядит глуповато, НО! дело именно в количсетве схожих объектов.
Идиотизм ситуации в том, что исчезни серьёзные конкуренты iPad – а не будь они серьёзными, не было бы исков – и, во-первых, Apple начнёт замедлять темпы развития, “отжимая” максимум из текущих продуктов, а во-вторых, интерес к продуктам Apple снизится.
Падение интереса к продукту на фоне исчезновения альтернатив – почти непререкаемая закономерность. Можно спорить, что в основе: снижение новостного накала в СМИ, потеря потребительского интереса к однообразно безальтернативному предложению или что-то ещё… Тем не менее, срабатывает практически всегда.
Получается, запрет продаж качественных конкурентов iPad – прямой удар по долгосрочным интересам как Apple, так и потребителей яблочной продукции.
Идиотизм ситуации в том, что исчезни серьёзные конкуренты iPad – а не будь они серьёзными, не было бы исков – и, во-первых, Apple начнёт замедлять темпы развития, “отжимая” максимум из текущих продуктов, а во-вторых, интерес к продуктам Apple снизится.
Падение интереса к продукту на фоне исчезновения альтернатив – почти непререкаемая закономерность. Можно спорить, что в основе: снижение новостного накала в СМИ, потеря потребительского интереса к однообразно безальтернативному предложению или что-то ещё… Тем не менее, срабатывает практически всегда.
Получается, запрет продаж качественных конкурентов iPad – прямой удар по долгосрочным интересам как Apple, так и потребителей яблочной продукции.
Идиотизм ситуации в том, что исчезни серьёзные конкуренты iPad – а не будь они серьёзными, не было бы исков – и, во-первых, Apple начнёт замедлять темпы развития, “отжимая” максимум из текущих продуктов, а во-вторых, интерес к продуктам Apple снизится.
Падение интереса к продукту на фоне исчезновения альтернатив – почти непререкаемая закономерность. Можно спорить, что в основе: снижение новостного накала в СМИ, потеря потребительского интереса к однообразно безальтернативному предложению или что-то ещё… Тем не менее, срабатывает практически всегда.
Получается, запрет продаж качественных конкурентов iPad – прямой удар по долгосрочным интересам как Apple, так и потребителей яблочной продукции.
Круто. Теперь, оказывается, для того, чтобы выпустить серьезного конкурента — нужно копировать продукт Apple вплоть до коробки. Знаете что это означает? Это не означает что Apple злая. Это означает, что ее псевдоконкуренты не в состоянии выпустить сколь-нибудь интересный продукт для потребителя без мимикрии под продукты Apple. А это значит ровно одно — конкурентов у Apple сегодня нет. Так что не подменяйте понятия: это не Apple лишает пользователя выбора, это ее конкуренты не в состоянии обеспечить этот выбор.
Нет, это означает только то, что Самсунг супернаглые и лезут нарожон.
Окей. Покажите мне других Андроидов, которые являются конкурентами Apple — то есть наступают ей на пятки в количестве проданных устройств в том же ценовом диапазоне, и в прибыли, получаемой ими сверх маржи с проданных устройств.
Зачем считать деньги в чужих карманах? Больше нечем заняться?
Google купили Motorola и теперь кое-кому не поздоровится.
интересно, кому же и почему? только, пожалуйста, не ограничивайтесь общими фразами — человечество алчно жаждет деталей.