На прошлой неделе Департамент юстиции США подали против компании Apple антимонопольный иск. В принципе, любой, кто следил за Apple хотя бы последние 5 лет, прекрасно представляет себе, что за фасадом дружественной корпорации скрывается достаточно жесткий бизнес, который одинаково строго относится и к конкурентам, и к партнерам, ставя свою выгоду прежде всего. Что, впрочем, совершенно естественно в мире корпораций, и все так делают; но когда компания достигает определенного масштаба, она попадает на радары регулирующих органов, и тогда спрос с компании может быть другой.
Департамент и прокуроры 16 штатов обвиняют Apple в действиях, которые приводят к повышению цен для потребителей и разработчиков, при этом делая пользователей более зависимыми от смартфонов компании. “Apple использует свое положение монополиста для выжимания большего количества денег из потребителей, разработчиков, создателей контента, исполнителей, издателей, малого бизнеса, продавцов, и других”, написано в иске.
Вот пять основных моментов, на которые опирается Департамент юстиции:
1. Apple затрудняет развитие “супер-приложений”, подобных WeChat в Китае, включающих в себя несколько мини-приложений, что уменьшило бы “зависимость об iOS”, облегчив переход на другие устройства с iPhone.
2. Компания блокирует облачные игровые сервисы, которые могли транслировать игры на iPhone для воспроизведения, что убрало бы необходимость покупки более дорогого железа.
3. Apple запретила сторонним мессенджерам на iPhone отправлять SMS-сообщения, а их собственное программное обеспечение iMessage для обмена сообщениями не работает на Android.
4. На iPhone отсутствует полноценная поддержка сторонних смарт-часов, включая возможность получения некоторых уведомлений.
5. Apple не позволяет сторонним приложениям использовать свою технологию бесконтактной оплаты для совершения платежей.
Собственно, иск призывает суд остановить Apple от “использования контроля над распространением приложений для ухудшения кросс-платформенных технологий вроде “супер-аппов” или облачных стриминговых сервисов”. Также суд должен запретить Apple “использовать приватные API для ухудшения кросс-платформенных технологий вроде мессенджеров, смарт-часов и цифровых кошельков”, и предотвратить “использование соглашения для контракта с разработчиками, производителями аксессуаров, потребителями и другими для получения, поддержания, расширения или углубления своего монопольного статуса”.
Для баланса, разумеется, стоит привести и ответ Apple:
Представитель Apple Фред Сайнз заявил, что иск “угрожает нашей сущности и принципам, которые делают продукты Apple особенными на жестко конкурентных рынках. В случае успеха он затруднит нашу способность создавать технологии, которые люди ожидают от Apple – где пересекаются аппаратное и программное обеспечение, а также услуги. Это также установит опасный прецедент, дав власти возможность тяжело вмешиваться в процесс создания технологий для людей. Мы считаем, что этот иск ошибочен в фактах и законах, и мы будем решительно защищаться от него.”
Иск, разумеется, благодаря очень медленно вращающимся шестеренкам бюрократии, отстает от реальности; что-то Apple уже сама меняет, и озвучивает проблемы, которыми Apple сама по тем или иным причинам уже занимается. Что-то из иска имеет весьма спорные аргументы, как, например, утверждение про супер-аппы. Мало того, что Apple уже сама в своих правилах внесла изменения, расширяя возможности супер-аппов. Но давайте вспомним, кто является разработчиками супер-аппов? Как правило, это другие огромные корпорации с гигантскими бюджетами и ресурсами, и создание ими таких приложений, опять же, наносит вред небольшим разработчикам, которые по определению не могут конкурировать с такими компаниями и их приложениями. Облачные игровые сервисы? Опять же, в январе Apple уже изменила правила, разрешив одно приложение с каталогом игр. Ограничения работы мессенджеров? Да что ж ты будешь делать, в прошлом году Apple сказала, что поддержит стандарт RCS в iOS в 2024 году. Вряд ли судебным образом можно заставить Apple принести поддержку iMessage на Android, но это, скорей всего, и не будет требованием иска. Разумеется, Apple пошла на эти уступки, скорей всего, предвосхищая этот и другие иски — подобные иски никогда не готовятся в полной тайне, и компания наверняка была в курсе работ в Департаменте юстиции.
Кстати, Apple уже открыла доступ к NFC в своих смартфонах в Европе, так что, подозреваю, что до поддержки этой инициативы в США тоже недолго осталось, хотя Apple наверняка не хотелось бы терять свою комиссию от транзакций Apple Pay. Ограничение функциональности сторонних смарт-часов, разумеется, вызвано желанием продать больше своих Apple Watch, хотя, я подозреваю, что большая часть покупателей смарт-часов Apple выбирает их вместо конкурентов вовсе не за уведомления, которые те присылают. Но если уж дело дойдет до того, что компанию прижмут за эту практику, то открыть больше возможностей сторонним часам компания тоже достаточно легко сможет (раз уж они пошли даже на возможность открытия внешних магазинов с приложениями в Европе, то расширить доступ к уведомлениям часов точно смогут). Кстати, интересно, что к практикам App Store у иска как раз нет особых претензий, хотя, как показывает практика ЕС, как раз в этом направлении у разработчиков — малого и большого бизнеса, больше всего вопросов к Apple. Я был бы не против, если бы те уступки с App Store, которые Apple внедряет в ЕС, добрались бы и до других регионов.
Главное, что на 100% непонятно, чего именно добивается департамент юстиции? То ли компания должна будет заплатить штраф, то ли поменять свои подходы, то ли вообще надо компанию разделить? В разговорах с журналистами представители департамента говорят, что решение будет зависеть от того, по каким обвинениям суд признает компанию виновной. Но с отстающими от реальной жизни обвинениями и отсутствием фокуса на действительно важных вещах типа App Store, департамент юстиции США должен будет бороться против крупнейшей корпорации в мире, у которой бюджет на юристов и лоббистов может быть больше, чем весь бюджет департамента. Подобные иски тянутся годами, мигрируют между уровнями инстанций, и могут добраться до Верховного Суда США. Департаменту нужно больше брать пример с ЕС, тогда вероятность достичь нужного результата будет выше.