Фальшивый Стив Джобс, он же — журналист Newsweek Дэн Лайонс, в статье от имени Джобса, в разговоре с Ларри (я так понимаю, речь идет о Ларри Эллисоне, с которым у Джобса давно дружеские отношения), рассуждает на тему успешности (или же, в данном случае, отсутствия таковой) у Microsoft.
Очевидно же, что это — сатира, но тем не менее, очень интересный анализ текущей ситуации, и перспектив компании на будущее. До пятницы не дотерплю 🙂
—————
Я тут обедал с Ларри вчера, и он пришел на встречу с Sunday Times, и мы говорили с ним об огромной и ставящей в неудобное положение фотографии Баллмера (ниже), которую они поставили на обложку бизнес-секции. Это, конечно, не так плохо, как Баллмер, высовывающий язык, но все же — по фото можно понять, что это не дружелюбная статья. И мы начали рассуждать, когда же Мелкософт стал посмешищем — и у Ларри оказалась интересная теория.


У онлайн-версии газеты тоже есть эта фотография, но для полноты впечатлений надо смотреть именно на бумажное издание. Только представьте — утро воскресенья, вы только что проснулись, пьете кофе и листаете страницы, тут статья о велопрогулках по Вермонту, а тут бац! Господи ты боже мой! Внезапно это огромное фото Балмера, который выглядит как тупица, и вы задумываетесь, из серии, “погодите минутку, этот чувак рулит компанией? Настоящей большой важной компанией? Типа, которая продает на миллиарды долларов каждый год? Да вы шутите!”
В смысле, ну сами подумайте. Такие штуки просто так не случаются. Если они отправили фотографа, он отщелкал небось с сотню кадров. Если они купили стоковое фото, они могли выбирать из тысяч кадров. Вы думаете, они случайно выбрали фото, где он выглядит, как чувак из Sling Blade? Он выглядит как будто замечтался, и не о бизнесе — он выглядит как будто мечтает о пироге. Или пончиках. Или может, о жареной картошке.
[ad#intext-inside]
Как я уже писал в субботу, понятно, что у Times был свой план по нападению на Лысого, но у них не хватило смелости прямо это сделать. А затем Ларри сказал, что еще десять лет назад Times и не посмела бы выпустить подобную статью, и мы стали вслух рассуждать как же Мелкософт стала абсолютным посмешищем.
Как все эти миллиарды долларов утекли через пальцы Баллмера? Как Microsoft оказалась лидером по ничему, и пытается догонять на всех фронтах — в МР3-плеерах, в клаудах, в поиске. Почему Amazon выпустила S3, а не Microsoft? Почему Google контролирует рынок поиска? Как так получилось, что Apple захватила рынок онлайн-музыки и MP3-плееров? Как Microsoft умудрилась потерять рынок смартфонов? Как так получается, что все у Microsoft как-то наоборот? Это как раз главная проблема у них сейчас. Они ведут бои в войнах, которые уже окончены. Они вкладывают огромное количество энергии в защиту тех вещей, которые они уже контролируют, вроде Windows. И по мере того, как они вкладывают еще немало усилий в потерянные для них вещи, вроде поиска (Bing vs Google), они пропускают все новое. Так что их проблемы становятся только больше и больше, вроде снежного шара, который катится вниз.
И Ларри такой, ну вот смотри, Мелкософт никогда ни в чем первой не была. Отличие лишь в том, что они привыкли догонять. Они всегда копировали. Это была их бизнес-модель с самого начала. Дай возможность другим создать рынок, затем скопируй то, что они сделали, продай дешевле, и задави их. Они попали в рынок операционных систем, украв DOS у кого-то. Они создали Windows, украв идеи Apple. Они вошли на рынок настольных приложений, скопировав Lotus и WordPerfect, а затем классно придумали засунуть все программы в один дешевый пакет. Они провернули то же самое с Internet Explorer в случае с Netscape, в конце 90х — это был последний раз, когда они позволили кому-то обогнать их, чтобы затем окопаться, скопировать, раздать свой продукт бесплатно и завладеть рынком. К концу 90х они захватили более 50% рынка браузеров, и для Netscape все было кончено.
Но что случилось после этого? Вот это самое интересное. Ларри говорит, что произошло две вещи. Во-первых, Мелкософт стал медленней. Они стали большими, жирными, и бюрократичными. А во-вторых, все остальные стали быстрее. Посмотрите на Google. Они стали такой большой компанией так быстро потому, что у Мелкософта не было шансов вцепиться в них. Точно также и с другими веб-бизнесами. Amazon, eBay, Skype, Facebook, Twitter. Они появились ниоткуда, и то, что они делали, было бесплатно, поэтому Мелкософт не могла сделать отстойную копию и продавать ее дешевле. Им надо было бороться с бесплатным продуктом — веб-компании использовали их же стратегию против них самих.
Еще одно отличие — подход пользователей. Раньше все говорили о продажах корпоративной Америке, а потребители лишь следовали за этим — помните эту маркетинговую фигню о том, что вы хотите дома то же самое, что и в офисе? Продавать корпорациям было просто. У тебя было много рычагов, чтобы заставить делать их то, что тебе нужно, и платить тебе то, что ты им говоришь. У нас у всех был учебник — мы просто изучали, что IBM делала десятилетиями, и мы их копировали. (Тут Ларри остановился, похихикал, и посмотрел в окно своим остекленевшим счастливым взглядом). Еще одним клиентом Мелкософта были OEM-производители. Опять же, их легко принуждать, и не приходится возиться с конечными пользователями. Идеальный вариант.
Но в вебе все изменилось — теперь ты продаешь потребителям, и у Мелкософта не было возможности принуждать или контролировать потребителей так, как можно было это делать с корпорациями.
Так что будет дальше? Ларри говорит, что ему бы хотелось думать о том, что Мелкософт может исчезнуть, но они слишком велики и у них слишком много денег, чтобы это произошло. Так что они останутся. Но Times правы — теперь они довольно таки неуместны, как и IBM, что по своему иронично и, наверно, складывается, поскольку IBM всегда была для Мелкософта примером. Microsoft всегда следовала тем же шагам — это как бизнес-версия “Дня Сурка”. Не удивляйтесь, если они таки влезут в услуги, и создадут бизнес вокруг доения уже имеющихся пользователей. Они назовут это бизнесом клауда, но на самом деле это будет либо создание дата-центров с прокатом циклов, либо же они будут управлять клиентскими дата-центрами.
И еще одна тема, которая нас интересовала: как Microsoft допустила выход этой статьи? Они что, вообще не подозревали об этом?
[ad#intext-inside]
Ларри говорит, что если бы он допустил к себе так близко журналиста, то никогда бы не позволил ему выдать такую статью — они знают, что если они что-то такое провернут, то окажутся в багажнике какой-нибудь машины. Та же фигня и со мной. Единственный из Times, кто может подойти ко мне ближе, чем на 50 футов, это Пог (Pogue), и то только потому, что, как он говорит, он “не журналист”, он стенографер фанат эстрадник. И даже тогда мы даем ему кучу установок, и заранее выясняем какие вопросы он собирается задать, как будет выглядеть его статья, с кем он еще разговаривает, когда статья выйдет, кто его редактор, какие факты мы сможем проверить, и так дальше. И мы хорошенько ему намекаем, что с ним может случиться, если он вдруг отклонится от курса. Это называется “отношения со СМИ”. Слышали о таких?
Оригинал