Краткая запись про Ингосстрах в моем ЖЖ вызвала интерес у читателей, поэтому пришло время рассказать все как было и по порядку. Я специально выждал неделю, чтобы эмоции улеглись, и теперь я постараюсь рассказать все как можно более объективнее. Возможно, что кому-то эта запись поможет избежать неприятной ситуации, в которую попал я, страхуя автомобиль в Ингосстрахе.

В апреле этого года я, купив машину (Honda Accord), решил застраховать ее в Ингосстрахе — речь идет о страховке КАСКО. Ингосстрах предлагал неплохой процент (хотя по американским меркам просто безумный), хорошую скидку за наличие спутниковой сигнализации, возможность заплатить двумя платежами с рассрочкой и возможность заплатить картой American Express (для меня на тот момент это было важно). Поэтому на второй день после покупки машины я подъехал в главный офис компании на Большой Тульской, чтобы оформить договор страховки.
Перед оформлением договора провели обязательный осмотр автомобиля и глазастые «осмотрщики» обнаружили небольшой, еле заметный скол стекла на лобовом стекле, который был виден только под определенным углом. При покупке его не заметил — машину я покупал слегка б/у, ей на тот момент был год, с пробегом 19 тыс. км., поэтому наличие сколов на стекле вполне объяснимо — но даже когда мне его показали, он выглядел настолько “минорным”, что вряд ли мог что-то значить.
Собственно, разговоры о сколе этим и ограничились — его записали в лист осмотра, и на этом все. Лист осмотра я передал продавцу, он его просмотрел, и, ничего не сказав, продолжил оформление договора. По ходу дела он предложил мне отдельно застраховать люк в крыше автомобиля и тонировку на стеклах, но я отказался. После этого я подписал договор, мне вручили пачку документов, включая правила страхования (толстую книжку на 68 страниц) и я укатил.
В следующий раз я заехал в страховую через три месяца внести вторую часть платежа за страховку — об этом меня предусмотрительно предупредил продавец звонком по телефону. Этим мое общение со страховой ограничивалось до прошлой недели, когда мне по дороге во Владимир влетел в лобовое стекло булыжник.
«Фигня», подумал я, «ведь у меня есть страховка», пусть даже с небольшой франшизой. Как же наивен я был. Потому что когда я приехал в Ингосстрах зафиксировать повреждение, меня огорошили новостью о том, что у меня при заключении договора было зафиксировано повреждение лобового стекла (скол), и поэтому страховка на него не распространяется. «Оппачки», подумал я…
В процессе переговоров с сотрудниками компании выяснилось, что при оформлении договора продавец страховки забыл (или же «забыл») предупредить меня о том, что, поскольку у меня зафиксирован скол на лобовом стекле, то страховка на стекло распространяться не будет до тех пор, пока я не заменю лобовое стекло. Учитывая, что замена лобового стекла в Аккорде у официального дилера стоит примерно как треть моего страхового платежа Ингосстраху, какова вероятность того, что я мог пропустить такую мелочь при оформлении договора? Конечно, невысока.
[ad#intext-inside]
Если бы меня прямо об этом предупредили при оформлении договора, я бы не стал заключать договор страхования. Я поехал бы в любую другую страховую компанию, где этот скол никто даже не заметил бы. Когда я потом показал этот скол в мастерской, где ремонтируют трещины, они возмущались тем, что это даже сколом назвать нельзя. Но аргументация страховой была непробиваемой — любой скол на стекле считается повреждением детали, и страховка на поврежденные детали не распространяется. «Зачем же мы еще делаем осмотр?», вопрошали меня сотрудники Ингосстраха.
Когда «осмотрщики» сказали мне при оформлении договора, о сколе, я даже подумать не мог, что эта мелочь может как-то повлиять на выплату страховой. Мало ли зачем они делают этот осмотр (и фотографии повреждений) — например, если я захочу по этому же сколу поменять стекло через неделю, то мне совершенно логично отказали бы. Но сейчас-то скол новый, и у меня мысли не было, что старый скол может послужить отказом. Тем более, что в Украине на такие вещи не обращали внимания при заключении страховки, а в Штатах я вообще страховку по Интернету покупал, и там машину никто в глаза не видел.
При этом капот и бампер машины тоже украшены сколами и от камушков, но на них в страховой почему-то не обратили внимания.
Естественно, что Ингосстрах с радостью вцепился в возможность отказать мне в выплате, мотивируя это ранее существовавшим сколом на лобовом стекле. И юридически они, конечно правы — в их «Правилах страхования» прописано про поврежденные детали, и я сам же и лох, что не прочитал их (напомню, там 68 страниц!) перед подписанием договора. При этом, кстати, тоже можно вспомнить, что продавец страховки выдал мне эти правила уже вместе со всем пакетом документов и подписанным договором, за что Ингосстрах, как мне кажется, можно вздрючить отдельно.
Но самый неприятный момент во всей этой ситуации заключается именно в том, насколько выгодно для себя продавец страховки «забыл» упомянуть о том, что страховка на лобовое стекло распространяться не будет. Конечно, я бы в таком случае просто не стал страховать машину в Ингосстрахе, а поехал бы в другую компанию, и продавец не получил бы причитавшуюся ему комиссию за проданную страховку. А так — сейчас не докажешь, кто что говорил или не говорил в апреле, а документы все подписаны, так что и не придерешься. Я, конечно, поругался в Ингосстрахе насколько возможно, написал заявление руководству с просьбой разобраться в этой ситуации, но что-то у меня мало надежды на то, что из этого что-то получится.
По крайней мере, я уже понимаю, что после такой ситуации в следующем году я вряд ли останусь клиентом Ингосстраха, но сейчас демонстративно прекращать договор и терять деньги тоже нет смысла. Трещину я залатал специальным полимером за 900 рублей — небольшая малозаметная снежинка от попадания камня осталась, но по идее трещина не должна расти. А там, глядишь, если еще что-то попадет, можно будет поехать и к «неофициалам» и заменить у них стекло за разумные деньги.
Давно известно, что страховые компании используют малейшие зацепки, чтобы оттянуть выплату денег клиенту или даже отказать в выплате. Но, оказывается, они идут еще и на хитрости, чтобы обмануть клиента в процессе оформления договора (явно готовят базу для будущих отказов). Так что, друзья, внимательность и еще раз внимательность, а мне остается только делать выводы из подобных ситуаций и стараться не попадать в них в будущем, чего и вам желаю.
PS Так что лозунг «Ингосстраха» про «платит всегда» считаю профанацией и издевательством над клиентами. Скорее «вовсе не всегда, а только когда нет никакой возможности избежать выплаты». Что, согласитесь, меняет дело.
[ad#intext-end]