Уже несколько недель я пытаюсь сделать Firefox 3 своим браузером по умолчанию — в третьей версии продукт компании Mozilla стал куда более Мак-нативным, быстрым и удобным. Ушли проблемы с кириллическими шрифтами, потребление памяти приложения не может не радовать, по функциональности Firefox даже в базовой версии кажется более функциональным, чем Safari — хотя я и не любитель установки десятков дополнительных модулей.
Однако меня преследует ощущение, что с Firefox все же что-то не так, и за эти несколько недель (с b2 до b5) я не могу отделаться от мысли, что мне хочется вернуться на Safari. Возможно, это действие того факта, что из-за некоторых недоработок Firefox при более тщательном изучении все равно выглядит недостаточно Маковским?
И речь не только о внешнем виде — новая тема Firefox по умолчанию очень приятная, а дополнительная тема GrApple превращает “Огненного Лиса” в практически Safari. Но напомню-ка я вам слова Стива Джобса, которые он сказал в интервью New York Times:
“Большинство людей ошибаются, думая о дизайне как о том, как что-то выглядит. Люди думают, что это внешняя оболочка — что дизайнерам дают коробку и говорят “Сделайте так, чтобы это выглядело хорошо!” Однако мы думаем о дизайне по-другому. Это не просто как что-то выглядит и ощущается. Дизайн — это то, как что-то работает.”
И именно в этом — проблема Firefox, что некоторые вещи в приложении работают не так (или не работают вообще), как этого ожидаешь в Mac OS X:
– Одна из первых вещей, на которую я обратил внимание — Firefox не поддерживает службу “Services”, технологию, благодаря которой функциональность одного приложения можно получить в другом с помощью выбора команды в меню. Например, в текстовом редакторе можно выбрать блок текста и указать ему команду создать из этого текста письмо в почтовом клиенте.
Соответственно, Firefox не поддерживает глобальный сервис, предоставляемый приложением Dictionary — очень удобно, когда значение или перевод какого-то слова можно узнать прямо в тексте, где он встретился — в браузере, текстовом редакторе и тп. У Firefox этой возможности нет, а ведь браузер — это одно из самых востребованных мест для словаря.
– Клавиатурные комбинации при редактировании текста. Firefox использует свой кросс-платформенный текстовый движок, и поэтому комбинации по передвижению курсора отличаются от стандартного “маковского” поведения — они больше похожи на работу в Windows. В некоторых ситуациях, в текстовом поле при нажатии комбинации для перевода ввода в начало строки (Command+стрелка вправо), Firefox воспринимает это как команду “Назад” — и открывает предыдущую страницу. Если в это время в открытой странице в поле были данные, они обязательно пропадут.
– Отсутствие поддержки Keychain меня тоже в какой-то мере напрягает — ведь не зря же есть централизованное место для хранения всей важной информации в системе (логинов, паролей и проч) — зачем же еще использовать «внешнюю» хранилку в виде подсистемы Firefox? Я на самом деле понимаю, что это все результаты кроссплатформенности последнего, и тем не менее, такое решение не одобряю и оно мне не нравится — не по-маковски это.
– Несмотря на значительное улучшение внешнего вида Firefox, он все равно выглядит как-то неуловимо недостаточно по-маковски. Насколько я понимаю, окно Firefox рисуется не совсем как настоящее окно, и поэтому системой обратывается немного по-другому, чем окна в других приложениях. Лучше всего эта разница заметна при переключении окна в неактивный режим — сравните в этой ситуации поведение Safari и Firefox.
– Лучше организация History у Safari с возможностью поиска прямо из меню Help. Вся “история” у Safari собрана в меню History, где показываются последние 10 адресов, а остальные сгруппированы по дням в меню. Кроме этого, поиск в меню Help позволяет сразу находить результаты среди посещенных сайтов. У Firefox, чтобы увидеть больше, чем последние 10 сайтов, приходится открывать отдельное окно History.
– Стандартное поведение приложения по щелчку на его иконку в Доке — это запуск приложения, если оно было закрыто, с последующим созданием нового документа или открытие нового окна, или же открытие нового окна/документа, если приложение уже было открыто, но у него все окна были закрыты (для пользователей Windows — да, приложения в Mac OS могут быть запущены, даже если у них все документы закрыты). Так вот, Firefox не создает нового окна браузера, если окошко закачек открыто — в отличии от Safari, которая создает окно браузера в любом случае.
– Просмотр pdf-документов прямо в окне браузера — Safari справляется с этим «на ура», в то время как Firefox этого не умеет. Результат более тесной интеграции с операционной системой.
– Индикатор загрузки страницы – в Сафари он показывается прямо в поле ввода адреса страницы, что очень удобно. У Firefox есть индикатор загрузки внизу, плюс два “колеса активности” — в самой вкладке и в верхней правой части окна, которые мелкие и незаметные. Куда смотреть в итоге — непонятно.
– Автодополнение в адресной строке — разные шрифты, стили, размеры вызывают буквально отвращение. Примерно как реклама депо метро на Багратионовской, которая встречается в поездах на голубой и синей ветках — я как-то попытался подсчитать сколько разных шрифтов использовано в ней, и на втором десятке сбился.
В защиту Firefox надо сказать, что у него тоже есть парочка трюков, которые не умеет делать Safari — к примеру, автодополнение не просто по началу строки, но и внутри строки. Например, вам достаточно набрать blog, чтобы Firefox выдал в вариантах alexmak.net/blog. Одна из причин, по которой я вообще начал изучать тему с Firefox — использование памяти в работе. За одинаковое время работы с примерно одинаковым набором страниц, Safari отгребает себе примерно в три раза больше памяти, чем Firefox. Это, по утверждению знакомых программистов, может быть связано с более оптимальным использованием памяти браузером от Apple, но как-то странно выглядит 300МБ «настоящей» оперативки, «откушенной» браузером.
Для многих самой главной возможностью Firefox, в отличии от Safari, является поддержка дополнительных модулей, визуальных тем и прочих расширений, с помощью которых можно значительно увеличить функциональность приложения. Как я уже писал выше, я не любитель модификаций, поэтому для меня это не является каким-то особым преимуществом. Зато я наверняка оценил бы бОльшую интеграцию Firefox с Mac OS X, чего ему не хватает.
В любом случае, такая конкуренция на рынке браузеров может только радовать — в итоге мы, пользователи, выигрываем, получая возможность выбора и тот факт, что компании-разработчики не застывают на месте, как было с IE6.
Уже дописывая свою статью, поискал в сети что другие пишут о сравнении браузеров. Обнаружил статью у Джона Грубера, в которой он частично говорит примерно о тех же недостатках Firefox, что и озвученные выше (оттуда же я почерпнул цитату Джобса, использованную выше). Правда, Джон переехал обратно на Safari, а я еще пока не сдаюсь.
А вот девелоперы Маковской версии Firefox пишут о том, что проблему с отрисовкой окна браузера и работу с текстом в полях исправят к выходу финальной версии Firefox 3. Они также соглашаются, что более тесная интеграция с системой — в вопросах вроде поддержки Services и Dictionary — тоже нужна, и они будут работать в этом направлении. Я тоже подал некоторые из вышеописанных замечаний как ошибки, так что, надеюсь, что их тоже исправят, а, значит, Firefox на Маке будет лучше.
я вот тоже около месяца назад перешел на Firefox 3, пока все нравится…, никаких неудобств не испытываю…
ну это for whom how, как говорится. Я занимался когда-то разработкой и продажами маковских приложений, и я знаю, как должно выглядеть и работать _настоящее_ маковское приложение. devil is in the details
Спасибо за ревью. Я держу у себя последнюю версию FF, на всякий случай, и собираюсь его обновить как только выйдет релиз 3й версии. Буду знать к чему готовиться.
А что касается кросплатформенности, то юзер ничего не должен об этом знать. Кросплатформенность необходима для создателей контента, может быть важна для самих разработчиков (в плане сокращения расходов), но не может быть оправданием багов и недоделок. Короче, пользователь браузера не должен знать как написана программа, так же как не должен знать художник на чем написан Фотошоп, и почему его в очередной раз надо переписывать (кстати вранье это все, но это другая тема 😉 ).
Я согласен по поводу второго пункта – я слишком сильно оправдываю ФФ за его кросс-платформенность, поскольку пользователю действительно должно быть пофиг что там под капотом.
Кстати, интересная тема про 64-битность фотошопа – я планирую на след неделе перевести по этому поводу статейку, будет интересно твой коммент по этому поводу почитать.
кроссплатформеность может быть полезна пользоателям, которые работают на нескольких платформах.
Например мне не очень приятно, что навигация стрелочками различается в win и mac. Хотя в целом не напрягает, за две-три минуты “руки переключаются”.
FF3 стал пошустрее и посимпатичнее. Ушли глюки со шрифтами. Отсутствие поддержки глобальных шоткатов (типа Ctrl-Cmd-D на выделенном слове) огорчает. Если бы у Safari был аналог AdBlock+(с подписками), давно бы перешел на него полностью
хм, а разве http://code.google.com/p/safariblock/ не аналог?
Забыл добавить. Еще бесит манера FF открываться по весь экран даже на страницах с фиксированной шириной 🙁
странно. У меня окошко помнит размер.
Чтоб умные сайты его не мняли, рекомендую ознакомиться с
Tools -> Options -> Content -> Enable JavaScript -> Advanced
это из FF2
Как не пытался – так и не понял о чем статья! О том насколько хорошо интегрирован нативный Сафари и о том как плохо кроссплатформенный бета-Файрфокс? Об этом? О_о
Статья о работе двух браузеров в одной операционной системе. И пусть каждый сам для себя решает что ему более важно – плагины или интеграция с системой.
Просто у меня о кроссплатформенности другое мнение… Лично я за то, чтоб программа во всех средах работала одинаково! И фирменные фишки ОСей не интересуют, потому что так и только так я в любой среде буду чувствовать себя одинаково хорошо (плохо). Вы должны согласится с тем, что разное поведение одной и той же программы – не лучший вариант решения проблемы!
вот с этим я как раз и не согласен. когда пользователь работает в одной операционной системе, он привыкает к одному поведению программ в этой системе, и это знание распространяет на другие программы. таким образом он полученные знания реюзает и экономит время. а когда ему попадается программа, в которой привычные вещи работают по-другому, это сказывается негативно на производительности пользователя в программе. Ведь сценарий использования Маковских приложений, а затем Firefox куда более реален, чем постоянное использование кроссплатформенного приложения одновременно на двух платформах. собственно, я именно с этой точки зрения и писал свой обзор
When in Rome, do as the Romans do.
Да поддержу. Я FF и Opera на маке ценю именно за привычное виндовское поведение. Последние три года – на работе основная машина – мак, дома вин. Многие маковские наработки в плане usability безумно нравятся, некоторые вызывают раздраюение/отторжение. Только из сегодняшней статьи наконец-то узнал, как попасть в конец строки (сколько матов было высказано по-поводу “нестандартного” поведения Home/End). Поэтому, наличие привычных и предсказуемых Opera и FF несколько облегчает жизнь:) Хорошая новость – исправленная в ФФ3 работа с кирилицей (по-дикому совпадению, именно сегодня скачал бету5). Так что, есть класс пользователей одобряющих внеплатформенность – чистый нативный маковод – безумная редкость, большинство свитчеров будет радо островку привычного в чужом мире;)
Плюс к вашему:
Нет возможности изменить порядок кнопок на панели инструментов, но надеюсь это исправят в релизе.
Опера умеет показать ещё не полностью загруженную страницу, ФФ же нет.
Почему то постоянно лезет с запросами на свои сайты. Сафари впрочем то же любит к себе домой зайти.
Пока все, но это так, по итогам полу часа работы в нем.
А вот в плюс можно записать его скорость с которой он тянет данные из сети.
Я незнаю как у вас с этим делом на широких каналах, но на моем медленном GPRS это очень заметно.
Кажется, сравнивать сафари и фокс не совсем справедливо — это, так сказать, два разных взгляда на продукт. Сафари, как и многие продукты Apple, следует идеологии “необходимый и достаточный минимум функций, но безупречно”. А файрфокс это конструктор, достраиваемый под конкретные задачи. С этой точки зрения Ваши замечания не выглядят столь уж существенными. Но безусловно, если авторы к ним прислушаются, это совсем не повредит этому отличному (с момента выхода третьей беты) браузеру.
пардон, но вы как-то не то читали, мне кажется. я по бОльшей части не сравниваю функциональность приложений — я сравниваю их реализацию той или иной функциональности, которая, в общем-то более-менее дублируется в обеих программах. И ФФ, и Сафари в данной ситуации сравнивались в базовом конфиге, без каких-либо модулей.
А без модулей и сравнивать-то зачем? Сомнительно, что фокс за сафари угонится… 🙂
не совсем прям уж без модулей — только дефолтный набор. и с ним ФФ вполне функциональный браузер, как я написал выше.
В Firefox есть две необходимые для разработки функции: error console (просмотр проблем и ошибок скриптов и css) и view selection source (просмотр выделенного кусочка html-кода). Они гармонично встроены в интерфейс и очень компактны.
К сожалению, меню разработчика в Safari 3.1 мне показалось слишком громоздким и совершенно оторванным от всего остального в программе. Поэтому, я всё-таки, окончательно переехал на FF3beta, хотя Сафари и чуть-чуть “приятнее”.
это — валидный аргумент, факт. для разработчика FF является более привлекательным вариантом, чем Safari. Но я писал свою статью исходя из мнения пользователя.
2 bormotov
Большое спасибо за информацию, стало намного лучше. Но к сожалению SafariBlock не поддерживает интерактивное добавление в бан-лист прямо во время броузинга.
P.S. “плавающие” поверх страницы флэшки маст дай. Если интернет-рекламщики не хотят использовать аккуратную ненавязчивую рекламу, то будем рубить ее ВСЮ.
Привет!
Я вижу Джон Грубер открыл свой русскоязычный блог.
http://daringfireball.net/2008/04/firefox_3_safari_3
alexmak != gruber
Отвратительно называть перевод чужой публикации своим творением. Еще более комично выглядит приписка в конце, о находке статьи Грубера на эту тему.
Иван
если вы сравните текст грубера и мой, то вы найдете там достаточно отличий между ними, и именно в причинах. это не перевод – я действительно какое-то время копил недостатки ФФ, и по совпадению так получилось, что у грубера тоже вышла статья.
для примера, чтобы не быть голословным, грубер ничего не пишет об интеграции с кейчейном, про различные фонты в строке адреса, про создание окна при щелчке в доке. а остальные вещи достаточно очевидны и без грубера, чтобы обвинять меня в выдавании перевода за свою статью. так что я ваше возмущение понимаю, потому что статьи действительно получились похожи, но аргумент не принимается, так как я точно знаю, что я у грубера не списывал его жалобы.
Если бы я сел писать статью о недостатках FF, содержание было примерно тем же.
Поставил основным OmniWeb, а Сафари как дополнение. OmniWeb с его концепцией Workspaces многократно удобнее обоих обсуждаемых программ. Плюс Tabs у него сбоку, а не сверху, что удобнее.