Почему Apple не создает продуктов-концептов, ч.2

Вторая часть статьи о том, почему же Apple не выпускает концептуальных продуктов, в которой, собственно, дается ответ на этот вопрос. Первую часть можно почитать здесь.

Что не так с Apple?
Зачем такому коммерческому предприятию, как Apple, выпускать концептуальный продукт? Apple наверняка создает больше концепт-продуктов больше, чем любая другая технологическая компания, но — для внутреннего использования. Когда Apple хотела запустить сеть розничных магазинов, к примеру, Джобс заставил Рона Джонсона построить полнофункциональный прототип магазина и снести его в последнюю минуту, чтобы построить совершенно новый. Почему Apple не выпустила «концепт-магазин» для скептично настроенной в то время прессы, чтобы «продемонстрировать … лидерство» ? В похожей ситуации Microsoft скорей всего так бы и сделала.

————————-
Дизайн продукта, прежде всего — это ставка. Apple понимает это лучше, чем любая другая компания. В iPhone: ставка, от которой не смог отказаться Джобс, я объяснял, какой огромной ставкой был проект iPhone в 2005 году. Это была ставка, на кону которой стояла вся компания. Такая, которую Nokia, продающая сотни миллионов компьютеров на протяжении многих лет, никогда не решилась сделать. И Microsoft не решилась. Они скорее просто выпустят ежегодный концепт-продукт на публику, чем примут болезненное решение сделать ставку.

Apple поставила компанию на кон против самостоятельного изменения промышленного дизайна мобильных устройств, того, как мы с ними работаем, баланса между операторами и производителями, поставками мобильных приложений, и тд. В итоге Apple изменила само понятие мобильного устройства. Apple сделала это без концепт-продукта, но поставив свои собственные миллиарды на продаваемый продукт. Компании, которая дала нам Apple II, Macintosh, iMac и iPod — не привыкать… и все это — без концепт-продуктов.

Как Apple этого не понимает? Разве концепт-продукты не являются признаком понимания и формирования будущего?

Настоящие художники выпускают продукт, дилетанты создают концептуальные продукты
Претенденты не до конца понимают, что дизайн рождается из ограничений. Настоящих ограничений, которые либо осязаемы, либо когнитивны: время работы от батареи влияет на все остальные аспекты дизайна iPhone — и программные, и аппаратные. Разрешение экрана влияет на шрифт, пиктограммы и дизайн интерфейса. Толщина пальца ограничивает прямые манипуляции жестами на объектах на экране. Отсутствие физической клавиатуры и WIMP (прим. пер. – windows, icons, menu, pointer; окна, иконки, меню, курсор — основная парадигма компьютерного интерфейса) создает неизвестную ментальную карту устройства. Дизайн iPhone — это ставка, что решение подобных ограничений может легко трансформироваться в унифицированный продукт, который будет продаваться. Не концепт. Не видение. Продукт, который продается.

Оказывается, когда способным дизайнерам даются настоящие ограничения для реальных продуктов, они могут выдать отличные результаты. В случае с Apple — революционные продукты, такие как iMac, iPod и iPhone. У ограничений есть отличная особенность фокусировать мозг на основном, в то время, как у концептуальных продуктов зачастую обратный эффект.
Концепт-продукты — как сочинения, трехмерные медитации. Это — неполные обещания. Продаваемые продукты, с другой стороны — это максимально честная поставка. Вы получаете то, что доставили. Эти продукты живут и умирают соответственно своим собственным ограничениям дизайна. Если они успешны — они продвигают искусство и науку дизайна и производства, демонстрируя балан между фантазией и возможностями.

Но ведь концепт-продукты никому не вредят
Возможно. Но они точно отвлекают дизайнеров. Концепт-продукты предоставляют дизайнерам отрыв от ограничений, экономики и, в конечном итоге, реальности. Интернет забит концепт-телефонами, которые гнутся и трансформируются, изменяют функциональность и внешний вид, ничего не весят, но и не ломаются, транслируют неземные 3Д изображения, позволяют общаться со скоростью света и насмехаются над ограничениями науки в «обычных» телефонах:

А как же еще развивать дизайн продукта, спросите вы. Не притворяясь, что дизайнерам полагается бесплатный обед. Дизайнеры не должны исходить из того, что ограничения каким-то магическим способом исчезнут: мобильные устройства, к примеру, будут работать от геркулесовых источников энергии, благодаря которым заработают и все остальные полеты фантазии, которые можно обнаружить в типичном концепт-телефоне.

В конечном итоге, мы приходим к вопросу, почему компании вроде Nokia могут продавать сотни миллионов телефонов и выпускать кучу концепт-продуктов, но только Apple — компания, которая не делает концептов — может встряхнуть рынок с помощью одного-единственного продукта.
У коммерческих предприятий нет преимуществ в выпуске концепт-продуктов, подобных тем, которые они рассчитывают продавать в будущем. Если концепт-продукт действительно демонстрирует «лучшее», он может только сказать конкурентам, насколько продвинута ваша компания и в каких местах есть недоработки. Если же продукт маскирует свои настоящие возможности, пытаясь запутать конкурентов, то в чем его ценность для других? В итоге, намерение запутать конкурентов — это единственная эффективная причина для коммерческого предприятия публично выпускать концепт-продукты.

Apple ничего не получила бы от демонстрации своих намерений и возможностей, выпуская концептуальные продукты для широкой публики. Компания очень благоразумно избегает демонстрации своих фантазий без ограничений конкурентам, СМИ, инвесторам и клиентам.

Хоть это и выглядит парадоксально, но все неумолимо ведет к закону Контра:
Возможность коммерческой компании быть инновационной обратно пропорциональная к ее склонности публично выпускать концептуальные продукты.

Оригинал

  • Выпуск концепт продуктов — как показ мод. Демонстрация силы мысли, но совершенно без учета реальности. Максимум — создание неких «тенденций» и «трендов».
    Собственно, «революционность» того же айфона (о которой так много идет разговоров) не в том, что у него тач-интерфейс или какой-то особый дизайн. Просто это реальное устройство, и более того — успешно продающееся. В отличие от.

    p.s. у вас целый абзац отображается как ссылка

    • собственно, статья как раз о том, что это не так уж и полезно, меряться модами.
      статью поправил, спасибо.

  • Автор говорит очень много, но ни о чём…
    Истинных причин почему Apple не выпускает концептов, по моему мнению, лишь две (с половиной)…
    Во-первых Apple – это Стив Джобс в первую очередь, а он весьма необычная личность, которая делает всё так, как считает нужным. И не в его правилах говорить о том, что ты не собираешься делать, и тем более о том, что ты зделаешь. Зачем помогать конкурентам. + после концептов всегда остается привкус незаконченности и отсутвие новизны: и то, и другое противоречит здравому рассудку предпренимателя…
    Во-вторых, свою большую роль играет размер самой Apple, экономический “размер”. Apple не богата и не может разбрасываться ресурсами просто так, как это делают более крупные и/или недальновидные компании. Концепты отнимают много сил и ресурсов (человеских и экономических). Если концепт делается специально для публики – это как минимум расточительно, если же он делается для себя, а потом показывается публике (читай – конкурентам), то это просто недальновидно, ведь конкуренты могут запросто это концепт использовать у себя. В обоих случаях это потребляет ресурсы и ничего не даёт в замен (или даже идёт во вред).

    И половинчатая причина – чем больше ты доводишь до конца, тем больше ты проигрываешь/получаешь.

    • скажу только про “разбрасывания ресурсами”. на R&D Apple тратит почти столько же, сколько тратит dell, у которой оборот в несколько раз выше, чем у Apple. Другими словами, на R&D Apple как раз тратит довольно много.

      • Вот это показывает то, откуда у них появляются такие продукты.
        А “разбрасывание ресурсами” как я думаю – это неразумное использование ресурсов компании. Вы считаете Apple их тратит неразумно и неэффективно для себя?

  • Да, только вот автопроизводители не знают, что:

    “Возможность коммерческой компании быть инновационной обратно пропорциональная к ее склонности публично выпускать концептуальные продукты.”

    Возьмите к примеру фольксваген – много лет на всех салонах они мариновали публику концептом бугатти вейрон, многие журналы насмехались в стиле “так долго не выпускают т.к. не могут найти место для 25й турбины”. На самом деле все эти годы компания решала реальные проблемы – реализовать в рамках изначально обозначенного “дизайна” все то, что покажет технологическое превосходство VW (цель была больше 1000 л.с. и 400км/ч ), получали фидбэк от потенциальных покупателей, улучшали имидж всех смежних марок, патентовали полученные в ходе разработки изобретения итд.

    Почему конкретно компания эпл не юзает подобный подход, лично мне непонятно, однако, называть это умным ходом не совсем верно.

  • “Они скорее просто выпустят ежегодный концепт-продукт на публику, чем примут болезненное решение сделать ставку.”

    Вообще-то, если бы хоть кто-нибудь пытался искать факты, Microsoft регулярно делает ставки. .NET, например, — это их крупнейшая ставка. Office 2007, XBox, Zune — это тоже НЕ концепты.

    То, что Microsoft практически не выпускает красивых железок, не означает, что у них нет инновационных продуктов. Они есть — в софте. Другая специализация, другая модель распространения продуктов — статья изначально flawed, потому что пытается сравнить яблоки и апельсины.

    • zif

      Да! Да! Генитальная презентация Zune в чудесном фирменном цвете MS – коричневом – это гениальная ставка на говноедов!!

      ЗЫ: alexmak, прости, не удержался!

  • Пафосная чушь. Концепты – это реклама фирмы, привлечение к ней внимания, показать её возможности. Эппл это просто не нужно – внимания и так хоть отбавляй.
    Плюс крупные компании это типа таких советских предприятий, где все стараются ченибудь утащить под себя. Концепт ведь это делай что хочешь и ни за что не отвечаешь.
    А Джобс он умный и тащить не дает на всякие концепты.