Вторая часть статьи о том, почему же Apple не выпускает концептуальных продуктов, в которой, собственно, дается ответ на этот вопрос. Первую часть можно почитать здесь.
Что не так с Apple?
Зачем такому коммерческому предприятию, как Apple, выпускать концептуальный продукт? Apple наверняка создает больше концепт-продуктов больше, чем любая другая технологическая компания, но — для внутреннего использования. Когда Apple хотела запустить сеть розничных магазинов, к примеру, Джобс заставил Рона Джонсона построить полнофункциональный прототип магазина и снести его в последнюю минуту, чтобы построить совершенно новый. Почему Apple не выпустила «концепт-магазин» для скептично настроенной в то время прессы, чтобы «продемонстрировать … лидерство» ? В похожей ситуации Microsoft скорей всего так бы и сделала.

————————-
Дизайн продукта, прежде всего — это ставка. Apple понимает это лучше, чем любая другая компания. В iPhone: ставка, от которой не смог отказаться Джобс, я объяснял, какой огромной ставкой был проект iPhone в 2005 году. Это была ставка, на кону которой стояла вся компания. Такая, которую Nokia, продающая сотни миллионов компьютеров на протяжении многих лет, никогда не решилась сделать. И Microsoft не решилась. Они скорее просто выпустят ежегодный концепт-продукт на публику, чем примут болезненное решение сделать ставку.
Apple поставила компанию на кон против самостоятельного изменения промышленного дизайна мобильных устройств, того, как мы с ними работаем, баланса между операторами и производителями, поставками мобильных приложений, и тд. В итоге Apple изменила само понятие мобильного устройства. Apple сделала это без концепт-продукта, но поставив свои собственные миллиарды на продаваемый продукт. Компании, которая дала нам Apple II, Macintosh, iMac и iPod — не привыкать… и все это — без концепт-продуктов.
Как Apple этого не понимает? Разве концепт-продукты не являются признаком понимания и формирования будущего?
Настоящие художники выпускают продукт, дилетанты создают концептуальные продукты
Претенденты не до конца понимают, что дизайн рождается из ограничений. Настоящих ограничений, которые либо осязаемы, либо когнитивны: время работы от батареи влияет на все остальные аспекты дизайна iPhone — и программные, и аппаратные. Разрешение экрана влияет на шрифт, пиктограммы и дизайн интерфейса. Толщина пальца ограничивает прямые манипуляции жестами на объектах на экране. Отсутствие физической клавиатуры и WIMP (прим. пер. – windows, icons, menu, pointer; окна, иконки, меню, курсор — основная парадигма компьютерного интерфейса) создает неизвестную ментальную карту устройства. Дизайн iPhone — это ставка, что решение подобных ограничений может легко трансформироваться в унифицированный продукт, который будет продаваться. Не концепт. Не видение. Продукт, который продается.
[ad#intext-inside]
Оказывается, когда способным дизайнерам даются настоящие ограничения для реальных продуктов, они могут выдать отличные результаты. В случае с Apple — революционные продукты, такие как iMac, iPod и iPhone. У ограничений есть отличная особенность фокусировать мозг на основном, в то время, как у концептуальных продуктов зачастую обратный эффект.
Концепт-продукты — как сочинения, трехмерные медитации. Это — неполные обещания. Продаваемые продукты, с другой стороны — это максимально честная поставка. Вы получаете то, что доставили. Эти продукты живут и умирают соответственно своим собственным ограничениям дизайна. Если они успешны — они продвигают искусство и науку дизайна и производства, демонстрируя балан между фантазией и возможностями.
Но ведь концепт-продукты никому не вредят
Возможно. Но они точно отвлекают дизайнеров. Концепт-продукты предоставляют дизайнерам отрыв от ограничений, экономики и, в конечном итоге, реальности. Интернет забит концепт-телефонами, которые гнутся и трансформируются, изменяют функциональность и внешний вид, ничего не весят, но и не ломаются, транслируют неземные 3Д изображения, позволяют общаться со скоростью света и насмехаются над ограничениями науки в «обычных» телефонах:

А как же еще развивать дизайн продукта, спросите вы. Не притворяясь, что дизайнерам полагается бесплатный обед. Дизайнеры не должны исходить из того, что ограничения каким-то магическим способом исчезнут: мобильные устройства, к примеру, будут работать от геркулесовых источников энергии, благодаря которым заработают и все остальные полеты фантазии, которые можно обнаружить в типичном концепт-телефоне.
В конечном итоге, мы приходим к вопросу, почему компании вроде Nokia могут продавать сотни миллионов телефонов и выпускать кучу концепт-продуктов, но только Apple — компания, которая не делает концептов — может встряхнуть рынок с помощью одного-единственного продукта.
У коммерческих предприятий нет преимуществ в выпуске концепт-продуктов, подобных тем, которые они рассчитывают продавать в будущем. Если концепт-продукт действительно демонстрирует «лучшее», он может только сказать конкурентам, насколько продвинута ваша компания и в каких местах есть недоработки. Если же продукт маскирует свои настоящие возможности, пытаясь запутать конкурентов, то в чем его ценность для других? В итоге, намерение запутать конкурентов — это единственная эффективная причина для коммерческого предприятия публично выпускать концепт-продукты.
Apple ничего не получила бы от демонстрации своих намерений и возможностей, выпуская концептуальные продукты для широкой публики. Компания очень благоразумно избегает демонстрации своих фантазий без ограничений конкурентам, СМИ, инвесторам и клиентам.
Хоть это и выглядит парадоксально, но все неумолимо ведет к закону Контра:
Возможность коммерческой компании быть инновационной обратно пропорциональная к ее склонности публично выпускать концептуальные продукты.
Оригинал
[ad#intext-end]