Почему Apple не создает продуктов-концептов, ч.1

Перевод обещанной статьи о том, почему же Apple, одна из самых инновационных компаний, не выпускает концепт-продуктов, которыми так любят забрасывать мир многие другие производители не только автомобилей, но и различной электроники. Пока что только первая часть, зато в ней есть много интересных картинок.
———————-
У всех есть любимый «концепт-автомобиль.» Это может быть Firebird 54 года, Stiletto 64-го, Epcot 80-го или Sunraycer 88-го, но у всех этих «полетов воображения» есть одна общая деталь: они были понарошку.


У General Motors не было намерения продавать эти машины, или даже те, которые были близки к ним по виду или возможностям. Они были в основном «концептами», оторванными от реальности или экономики. Спорно даже то, продвинули лиони искусство и науку производства автомобилей так, чтобы это можно было измерить последующими продажами. За последние годы, пока GM была весьма занята созданием концепт-автомобилей, ее азиатские конкуренты работали в три смены производя автомобили, которые покупатели тут и там действительно хотели купить. После потери более 50 млрд долл за последние 3 года, и превращения акций практически в мусор, аналитики теперь думают, а сможет ли когда-то могущественная GM избежать банкротства?

«Концептуализаторы»
Определенно, GM не одиноки в этом. Другие гиганты технологий, вроде Microsoft и Nokia тоже склонны стряпать концепт-продукты, которые до рынка не доходят. Билл Гейтс и Ко, к примеру, годами хвастались концептуальными цифровыми продуктами для всего дома, от кухни и медиакомнаты до спальни:

Один из последних концепт-продуктов Microsoft — Surface. Microsoft впервые анонсировала этот «продукт» размером с ванную в 2007 году и обещала начать продавать ее в конце того же года за 10 тыс долл. Отели и казино значились среди первых покупателей. Продукт так и не вышел в 2007 году. Пока что только несколько публично заметных применений Surface были 1 штука в iBar и в 12 магазинах AT&T. Чтобы еще больше запутать, Microsoft намекнула, что Surface может стать интерфейсом к ее дорогой, ориентированной на корпорации платформе для моделирования BizTalk Mapper и недавно продемонстрировала тот же касательный интерфейс по трехмерной поверхности в Sphere.

Еще один яркий концепт-продукт — это Nokia Morph, самоочищающееся, самосохраняющееся, самозаряжающееся, полупрозрачное и полугибкое мобильное устройство, которое, по ожиданиям компании, можно будет интегрировать в портативные устройства через 7 лет. (Это от компании, которая не может придумать ответ мульти-тач iPhone вот уже два года).

Зачем заморачиваться?
Довольно легко и просто попинать «концепт-продукты», у которых нет ни малейшего шанса превратиться в настоящие продающиеся продукты. Так зачем коммерческие предприятия возятся с их созданием, зачастую тратя на это кучу денег?

И хотя Nokia и Microsoft за эти годы дали нам огромное количество концепт-продуктов, они так и не сделали ничего вроде TiVo, iPod, iPhone, OS X, iTunes App Store или не создали новых парадигм для работы пользователей, не трансформировали застоявшиеся рынки, не захватили воображение людей, и тд. У них не хватает организационной и интеллектуальной дисциплины пройти от концепта до продукта.

Сложно вспомнить хотя бы один революционный или даже слегка вдохновляющий продукт, который действительно пошел в продажу за время длительного правления Натана Мирвольда (Nathan Myrvold) в качестве руководителя по исследованиям в Microsoft. Это не уменьшило количество поклонений ему в качестве гения-миллиардера, парящего среди сегодняшней мировой элиты. Но действительно присутствует довольно слабая связь между возможностью компании выдать концепт-продукт и ее возможностью разработать, произвести и продать с прибылью продукт, основанный на этом концепте. Так зачем тогда заморачиваться?

Поддержка корпоративного имиджа? Дизайн-эксперименты? Подъем духа сотрудников? Манипуляции с направлением рынка? Простые попытки и ошибки? Рекламные шалости? Довольно часто называют все эти причины. Но достаточны и соизмеримы ли они с настоящими или воображаемыми преимуществами?

В качестве контраста давайте взглянем на компанию, которую много раз называли «наиболее инновационной» издания BusinessWeek и Fortune — Apple. Разве не Apple выпустила в конце 80х, пожалуй, наиболее каноническое концепт-видение в технологии, Knowledge Navigator?

Да. И это был последний такой концепт, который выпустили в Купертино, по крайней мере с тех пор, как Стив Джобс вернулся в компанию в 1997 году. Почему же Apple, наиболее инновационная компания с видением в компьютерах, не выпустила ни единого концепт-продукта за более чем 10 лет? Потому что, если цитировать Джобса, настоящий художник выпускает продукт.

Вторая часть статьи — завтра.

Оригинал

  • Вообще-то странно брать Apple за точку отсчёта для чужих бизнес-процессов. Если разобраться немного, Surface был представлен на ближайшем шоу, где его присутствие имело смысл, поэтому показать могли неготовый для поставки клиентам прототип, годный для показа. Через год — доделали и начали продавать. С учётом того, что это не консумерский продукт — зачем его мерять мерками консумерского рынка? Мало клиентов (кстати, Шератон забыли)? Обычно девайсы такого плана продаются с сервисной подпиской, что нехило раздувает сумму контракта. Кстати, Шератону вообще специальный софт делали…

    Далее. “Вроде TiVO” у MS есть Media Center и XBox.

    Затем, у вас странное понимание роли Microsoft Research. Это не бюро разработки новых продуктов — это think tank. Масса идей, которые там разрабатываются, воплощаются в качестве фич в новых версиях существующих продуктов. Если MSR работает над Singularity, это не значит, что через два года мы увидим MS Singularity 2010 — это значит, что что-то полезное из этого проекта перекочует в .NET Framework 4.5 или MS Windows 9.

  • Pingback: Почему Apple не создает продуктов-концептов, ч.2 | alexmak.net()

  • Pingback: Секрет магии Apple | alexmak.net()