Если вы вдруг подумали, что мне эта тема надоела и я забросил обновления по ней (еще бы, с пятницы — никаких обновлений), то совершенно зря вы так подумали. Просто на выходных, понятное дело, ничего особенного не происходило, зато вот понедельник оказался весьма богат важными событиями (вторник, кстати, тоже будет, потому что во вторник будут слушания в Конгрессе, как я уже писал).
В рамках подготовки к этому слушанию главный юрисконсульт Apple предоставил СМИ текст своей вступительной речи, которую он озвучит завтра на мероприятии в Конгрессе. Будет интересно посмотреть на реакцию конгрессменов, особенно с учетом того, что на сегодня большинство в Конгрессе принадлежит республиканской партии, которая традиционно консервативна и в целом любит поддерживать правоохранительные органы в их запросах. Те же республиканские кандидаты в президенты США на последних дебатах все хором твердили, что Apple “должна обязательно разблокировать этот iPhone”, демонстрируя свое непонимание проблемы.
Полностью текст этого вступительного заявления можно прочитать, например, здесь, написан он простым и понятным языком, так, чтобы даже членам Конгресса было понятно. Суть документа же на самом деле заключается в тех вопросах, которые задаются в этом заявлении:
Do we want to put a limit on the technology that protects our data, and therefore our privacy and our safety, in the face of increasingly sophisticated cyber attacks?
Should the FBI be allowed to stop Apple, or any company, from offering the American people the safest and most secure product it can make?
Should the FBI have the right to compel a company to produce a product it doesn’t already make, to the FBI’s exact specifications and for the FBI’s use?
Перевод:
Хотим ли мы ограничивать технологии, которые защищают наши данные, а, значит, нашу личную информацию и нашу безопасность, перед лицом все более утонченных кибер-атак?
Может ли ФБР ограничить Apple или любую другую компанию от того, чтобы предложить американцам наиболее защищенный и наиболее безопасный продукт, который эта компания может произвести?
Может ли ФБР иметь право принуждать компанию произвести продукт, который та на данный момент не производит, в соответствии с точными требованиями ФБР и для использования ФБР?
Параллельно журналисты из Fortune раскопали, что у ФБР есть еще один интересный мотив так активно пиарить этот случай и сопротивление Apple. На кону — 38 миллионов долларов бюджета “на борьбу с шифрованием” (что привело бы к бюджету этого проекта в 69 млн долларов). Сколько бы ФБР и Министерство Юстиции не передергивали, что сопротивление Apple вызвано исключительно боязнью за свою бизнес-модель и маркетинговую стратегию, у ФБР есть своя бизнес-модель — финансирование из бюджета, и они готовы за нее бороться. Правда, ФБР и ее заявлениям о том, что “нам только этот один айфон и только этот один раз” не помогает репутация организации. Им уже припомнили историю из 2015 года, когда оказалось, что в 95% процентах случаев, когда эксперты ФБР давали искаженные показания по результатам анализа ДНК волос с мест преступления. Подозревается, что это привело к осуждению сотен невинных людей, расследование продолжается.
Но самая важная новость вчерашнего дня — это решение суда города Нью-Йорка в очень похожем деле, где правоохранительные органы требовали от Apple разблокировать iPhone 5S с iOS 7 (а вообще по стране есть еще как минимум 10-12 подобных дел в стадии судебного разбирательства). В этом случае речь идет о наркодилере (продажа метамфетаминов, как в Breaking Bad), который, к тому же, признал свою вину, но юридическая машина была запущена, органы настаивали на том, что расследование не завершено, им нужны данные с телефона преступника, и какое-то решение суда все равно требовалось. Решение оказалось в пользу Apple — судья постановил, что правительство не может заставить Apple предоставлять ему зашифрованные данные.
Примечательно несколько фактов:
– технически Apple могла бф помочь правоохранительным органам с этим iPhone, поскольку на нем установлена iOS 7, где не все данные зашифрованы (полное шифрование появилось в iOS 8)
– при этом ФБР могли бы сами достать эти данные с помощью доступных средств, но они решили заставить Apple это сделать
– запрос правоохранительных органов также аргументировался все тем же All Writs Act, на который ссылается ФБР и в случае с iPhone 5c террориста из Сан Бернардино. Полностью решение судьи Джеймса Оренштейна (James Orenstein) можно прочитать здесь (англ, пдф, 50 страниц).
Главный момент, который нужно понимать: формально это решение не имеет правовых последствий для суда в Калифорнии, так как это разные федеральные юрисдикции, поэтому “прецедент” как таковой из Нью-Йорка к Калифорнии не может быть применен. К тому же это решение суда может быть опротестовано в апелляционной инстанции. Но в целом представители Apple надеются, что какое-то опосредованное влияние на решение калифорнийского суда решение по этому делу может иметь. В первую очередь потому, что судья Оренштейн весьма однозначно высказался по поводу излишней “широты” All Writs Act и его трактовки правительством, озвучив сомнения в соответствии Конституции США такой трактовки (я не силен в переводах юридических текстов, поэтому здесь и дальше — только цитаты):
The extraordinary relief [the government] seeks cannot be considered “agreeable to the usages and principles of law.” In arguing to the contrary, the government posits a reading of the latter phrase so expansive – and in particular, in such tension with the doctrine of separation of powers – as to cast doubt on the AWA’s constitutionality if adopted.
As explained below, I conclude that Apple’s position is more consistent than the government’s with the rule of statutory construction that requires giving meaning to all statutory words and clauses as well as the rules prohibiting interpretations that produce absurd results or are of suspect constitutionality.
Судья даже предположил, что такое обширное трактование All Writs Act может быть использовано даже для оправдания убийства:
If the government cannot explain why the authority it seeks here cannot be used, based on the same arguments before this court, to force private citizens to commit what they believe to be the moral equivalent of murder at the government’s behest, that in itself suggests a reason to conclude that the government cannot establish a lack of unreasonable burden.
Судья считает такие запросы не соответствующими “нормальному ведению бизнеса Apple” и “оскорбительными” для последней:
Third, unlike the pen register at issue in N.Y. Tel. Co., the assistance the government seeks here – bypassing a security measure that Apple affirmatively markets to its customers – is not something that Apple would normally do in the conduct of its own business and is, at least now, plainly “offensive to it.”
Ну и вот заключение судьи, где он говорит, что суть даже не в том, может ли правительство заставить Apple разблокировать определенное устройство, а в том, можно ли использовать All Writs Act для такого и подобных вопросов:
Ultimately, the question to be answered in this matter, and in others like it across the country, is not whether the government should be able to force Apple to help it unlock a specific device; it is instead whether the All Writs Act resolves that issue and many others like it yet to come. For the reasons set forth above, I conclude that it does not. The government’s motion is denied.
Теперь, если суд в Калифорнии примет решение, противоположное этому, этот спор судебных юрисдикций смогут решить либо Конгресс, приняв соответствующий законодательный акт, либо Верховный Суд США, приняв решение по этому спору.