Раз уж я немного затронул общие темы, вот еще перевод интересной статьи, в этот раз уже на совсем другую тему — о традициях менеджмента в России. И пусть вас не смущает слово “менеджмент” — в этом контексте он относится не только к позициям вроде “менеджер по клинингу”, например. Когда я читал эту статью, я понимал, что характеристики, перечисленные в статье, затрагивают все аспекты нашей жизни.
———
Этот документ основан на впечатлениях за 2,5 года, в течение которых автор пересекался с российском менеджментом — в виде лекций, консультаций или разговоров. Документ не является научным исследованием; его выводы могут содержать предубеждения; источники данных ограничены.
Я определил двенадцать характеристик российских управленческих практик, которые влияют на российскую управленческую эффективность.

1. В русской культуре недостаточно систематизации. Все начинается с хаотичной структуры языка. Можно разными и вполне корректными способами структурировать предложение вроде “Я люблю тебя”. Вы можете сказать четырьмя разными способами: Я люблю тебя, тебя люблю я, люблю я тебя и люблю тебя я. И все они означают одно и то же. Нет единого способа правильно это структурировать. Если посмотреть, как водят автомобили русские, то очевидно, что так же, как они структурируют свои предложения: дозволено все. Нет правил, которых действительно придерживаются.
2. Отсутствие дисциплины. Посмотрите, как водят люди. Как они паркуются. Как они обращаются с мусором. Нет дисциплины, нет правил, которых надо придерживаться. Ощущение, будто бы люди не воспринимают правила всерьез до тех пор, пока не возникает серьезных последствий из-за отклонений от правила.
В результате менеджерам приходится злоупотреблять властью, чтобы удерживать дисциплину. Серьезные наказания. Обложение штрафами. Действительно серьезными. Мелкие не сработают. Похоже, как будто население настолько серьезно карали, что они обрели иммунитет к мягким наказаниям. (Чем больше власти применяется, тем больше ее нужно для достижения тех же результатов; у власти получается снижающаяся эффективность).
3. Авторитарное управление: необходимость наказания для улучшения дисциплины обоснована другой характеристикой российского менеджмента, что необязательно происходит от коммунизма, но из общей истории России и ее авторитарности. Менеджер, лидер находится в поиске и сразится с тем, кто оспорит их авторитет. Любой лидер в российской организации должен демонстрировать атмосферу превосходства. Не может признать возможность ошибки. Лидер, признающий, что он не все знает, опасается, что он или она потеряет авторитет, поскольку от них ожидается, что они все знают.
4. “Ориентация на контроль”. Вождизм приводит к необходимости контроля. То, как организован один регион, распространяется на все остальные регионы. Цель — обеспечить максимальную похожесть.Это увеличивает возможности требуемого контроля. Но такая ориентация негативно влияет на производительность. Для производительности менеджеру надо обращать внимание на особенности каждого региона, каждого рынка; похожесть существенно снижает производительность. Это еще одна причина неэффективности.
5. Централизованность Москвы: авторитарный стиль и необходимость контроля не только завязаны на личности. Они официально оформлены в виде места принятия решения. Москва — это центр Вселенной России. Москва часто принимает решения, не прислушиваясь к тому, что хочет сказать остальная Россия. И я говорю здесь не только о правительстве. Это также относится и к корпорациям.
6. Страх: Авторитарность и контроль порождают страх, и одной из характеристик российской управленческой культуры является страх: люди боятся возразить, высказаться. Умнее залечь и быть покладистым; лишь бы обошлось без сложностей. В России, когда на встрече появляется топ-менеджер, все опасаются, что если возразить лидеру публично, то это будет воспринято как неподчинение, что может быть опасно для выживания того человека, который решил высказаться.
7. Неэффективная эффективность: Советский Союз являлся рынком с ориентацией не на рынок и прибыль, но с ориентацией на эффективность. Предпосылка заключалась в том, что одинаковость, контроль и авторитарность повышают эффективность. Отсюда и похожесть. Отсюда и централизация сервисов и власти. Предпосылка исходила и из того, что это создает масштабы. С крахом Советского Союза появились рыночные силы, и излишний контроль и одинаковость стали мешать гибкости, требующейся для рыночной экономики. В результате получилась система, производившая безрезультатность.
8. КАК вместо ПОЧЕМУ: наследие фокуса на эффективности имело свои сложные последствия в организации компании или в процессе принятия решений. Непомерное количество энергии посвящено ответам на вопрос КАК вместо ЗАЧЕМ мы делаем то, что мы делаем. Опять же, ведущая сила — это эффективность, а не результативность.
9. Потери: излишняя ориентация на эффективность несет свои последствия. Одно из них — масштабная неэкономичность. В итоге большее количество контроля обходится дороже, чем это привносит стоимости. Таким образом излишняя эффективность производит неээфективность.
10. Коррупция: Переизбыток эффективности создает бюрократию, которая несет негативные последствия, отраженные не только в потерях. Он дает коррумпированным людям возможность быть коррумпированными. Они либо среди тех, кто знает как обходить систему, чтобы она выдавала то, для чего она существует, либо же они среди тех, кто выдает разрешения. Они могут требовать дополнительных платежей за свои услуги или же за злоупотребления их властью.
11. Организации организовываются вокруг людей: Советский союз не только отбивал охоту к экономическому предпринимательству, но и просто сажал в тюрьму предпринимателей. Они считались спекулянтами. Это создало целый класс бюрократов. В конечном итоге те люди с предпринимательским потенциалом, которые могли бы руководить, исчезли. Недостаток людей с бизнес-проницательностью приводит к тому, что многие организации организовываются вокруг людей, которые есть у них, или которых они могут найти, а не вокруг тех задач, которые компании нужно выполнять.
12. Поиск виновных: неэффективная бюрократия и коррупция могут выдать неправильный диагноз проблем: очень интересно отмечать, как диагностируются проблемы. Обсуждение быстро переходит от того, почему проблема существует к тому, кого надо обвинить в проблеме.
Есть ли надежда?
Я бы сказал, что да.
По отдельности российские менеджеры блестящи, умны, даже хитры, очень изобретательны, когда им позволено быть; крайне способные индивидуумы.
Проблема не в людях, а в культуре, созданной историей авторитаризма. А культуру можно изменить. Ей лишь требуется целеустремленное лидерство на микро-, среднем или макро-уровне.
Оригинал